• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2004 г. N Ф08-4548/2004

Дело N А32-4697/2004-36/16

[Признав договор незаключенным, судебные инстанции рассмотрели вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным
основанием для отмены судебных актов]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - Маматова И.Р., в отсутствие Белинского Е.Ю., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Маматова И.Р. на решение от 29.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4697/2004-36/16, установил следующее.

Предприниматель Маматов И.Р. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Белинскому Е.Ю. о взыскании 30 тыс. рублей компенсации за незаконное использование фонограмм в исполнении Багдановой К.Е. (творческий псевдоним Катя Огонек). Основанием для обращения в суд с иском, по мнению Маматова И.Р., явилось обнаружение нарушений исключительных авторских прав на исполнение произведений. Факт использования прав правообладателя обоснован наличием договора розничной купли-продажи и товарного чека.

Решением от 29.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.04, в удовлетворении иска отказано.

Рассматривая спор, судебные инстанции руководствовались следующим. 22 июня 1999 года ЗАО "Классик Компани" и Белинский И.Р. заключили договор о передаче музыкальному издательству "Лига Прав" в лице предпринимателя Маматова И.Р. соответствующих исключительных прав общества на музыкальные произведения, с предоставлением предпринимателю возможности совершать с объектами прав определенные действия. По условиям договора музыкальные произведения, права на которые переданы по договору, указаны в приложении. Согласно пункту 2.2. договора его действие распространяется в отношении тех произведений и конкретных прав, которые переданы компании по соответствующим договорам, компания передает предпринимателю копии договоров, в которых должен быть отражен предмет договора с перечнем прав и списком произведений.

После оформления соглашения с предпринимателем Маматовым И.Р. ЗАО "Классик Компани" подписало соответствующие договоры с Клименко В.Ю. (от 15.05.2000 и от 12.02.01) и Черняковым В.Е. (от 13.03.03). По указанные договорам ЗАО "Классик Компани" приобрело исключительные авторские права на использование произведений созданных трудом Клименко В.Ю. и Черняковым В.Е. В приложениях к договорам обозначены перечни произведений, права на которые переданы обществу.

Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на отсутствие доказательств правомерного возникновения у ЗАО "Классик Компани" исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения на момент заключения договора с предпринимателем Маматовым И.Р., т.е. на 11.06.99. Маматов И.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал характер правоотношений, возникших между предпринимателем Маматовым И.Р. и ЗАО "Классик Компани"; договор от 22.06.99 является агентским и не регулируется законодательством об авторском праве; суд необоснованно не привлек к участию в споре в качестве третьего лица ЗАО "Классик Компани"; ссылка суда на рассмотрение такого же спора между ЗАО "Классик Компани" и Белинским Е.Ю. неправомерна, поскольку основанием для рассмотрения иска ЗАО "Классик Компани" явилось несанкционированное использование смежных прав; суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Белинский Е.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.04. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя Маматова И.Р. права на использование фонограмм произведений в исполнении Багдановой К.Е. (творческий псевдоним Катя Огонек) не возникли, поскольку договор между ЗАО "Классик Компани" и Маматовым И.Р. заключен в 1999 году, тогда как авторские договоры заключены в 2000, 2001 и 2003 годах. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на незаключенность договора от 22.06.99 ввиду отсутствия существенного условия предмета договора. По мнению суда, ЗАО "Классик Компани" на момент заключения договора не являлось обладателем соответствующих исключительных авторских прав на музыкальные произведения, указанные в приложении к договору.

Однако судебные инстанции не учли следующее. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.06.99 предпринимателю Маматову И.Р. переданы соответствующие исключительные права общества на музыкальные произведения, указанные в приложении. Понятие "приложение" раскрыто в пункте 2.2. договора, согласно которому действие договора распространяется в отношении тех произведений и конкретных прав, которые переданы компании по соответствующим договорам, компания передает предпринимателю копии договоров, в которых должен быть отражен предмет договора с перечнем прав и списком произведений.

Таким образом, указанное условие договора предполагает постепенную передачу предпринимателю прав на произведения, по поводу которых заключены договоры между ЗАО "Классик Компани" и авторами. Из смысла пунктов 1.1 и 2.2 договора от 22.06.99 следует, что авторские договоры могут быть заключены в течение срока действия основного договора. При исполнении основного договора ЗАО "Классик Компани" вправе передавать предпринимателю соответствующие права на музыкальные произведения. Следовательно, довод судебных инстанции об отсутствии предмета договора от 22.06.99 неправомерен.

Кроме того, признавая договор от 22.06.99 незаключенным, судебные инстанции рассмотрели спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ЗАО "Классик Компани", что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов. В соответствии с разделом 4 договора от 22.06.99 денежные суммы, оставшиеся после расчета издательства с авторами распределяются между предпринимателем и ЗАО "Классик Компани" следующим образом: предприниматель 70%, компания 30%. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "Классик Компания" к участию в деле является необоснованным.

Судебные инстанции при рассмотрении спора правомерно указали, что права, переданные по авторскому договору, могут передаваться другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах""). Однако в силу пункта 3.1 договора от 15.05.2000, заключенного ЗАО "Классик Компани" и Клименко В.Ю. (автор), компания имеет право в течение срока действия договора разрешать (передавать) осуществлять использование полностью или частично прав третьим лицам способом, определенным по своему выбору компанией в пределах предоставленных автором полномочий. Следовательно, ЗАО "Классик Компани", передавая права на использование музыкальных произведений, действовало в рамках договорных условий.

В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования произведений, т.е. факта правонарушения. Между тем в материалы дела указанные доказательства не представлены. Суду необходимы было исследовать вопрос, о том какие именно музыкальные произведения вошли в состав незаконно использованного сборника фонограмм в исполнении Кати Огонек. При этом следует иметь ввиду, что факт нарушения авторских прав не требует предварительного установления в судебном порядке на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав соавторов музыкальных произведений также неправомерен. Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" музыкальное произведение является самостоятельным объектом авторских прав, требующим самостоятельной защиты. Необходимость согласования возможности реализации прав на целое музыкальное произведение с авторами текстов песен Законом не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции также не принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы о квалификации договора от 22.06.99 как агентского, поскольку по договору переданы соответствующие исключительные права компании на музыкальные произведения, с предоставлением предпринимателю возможности совершать с объектами прав определенные действия.

При указанных обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле ЗАО "Классик Компани"; исследовать вопрос, о том какие именно музыкальные произведения вошли в состав незаконно использованного сборника фонограмм в исполнении Кати Огонек; установить факт нарушения авторских прав.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4697/2004-36/16 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-4697/2004-36/16
Ф08-4548/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 октября 2004

Поиск в тексте