ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2004 г. N Ф08-4823/2004

Дело N А53-2962/04-С3-38

[Обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене протокола налоговой инспекции об административном правонарушении от 01.02.04 подлежат отмене. В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - ремонтно-строительного кооператива "Прогресс-2" и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу ремонтно-строительного кооператива "Прогресс-2" на постановление апелляционной инстанции от 16.08.04 (судьи Комягин М.В., Филимонова С.С., Величко М.Г.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2962/04-С3-38, установил следующее.

Ремонтно-строительный кооператив "Прогресс-2" (далее кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИ МНС России N 3 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 03.02.04 N 9 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины, признании незаконным протокола об административном правонарушении от 01.02.04 и прекращении производства по делу.

Решением суда от 25.05.04 с учетом определения суда от 17.06.04 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.04, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Материалами административного дела подтверждена правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Кооператив обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 16.08.04, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. При этом заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права судьи Филимонова С.С. и Величко М.Г. не подписали судебный акт, что является основанием для его отмены согласно части 2 статьи 286 и части 5 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 16.08.04 подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу в указанной части по следующим основаниям.

Постановлением налоговой инспекции от 03.02.04 N 9, принятым на основании протокола об административном правонарушении от 01.02.04 N 9, кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 30 тысяч рублей штрафа за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины в установленных законом случаях.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено, выявленное при проверке 01.02.04, осуществление наличных денежных расчетов с покупателями в принадлежащей кооперативу торговой точке в виде помещения контейнерного типа без применения контрольно-кассовой машины. Указанное деяние налоговым органом расценено как нарушение норм статьи 2 Закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". За совершение такого правонарушения статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт наличия события правонарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.02.04., составленным при участии законного представителя кооператива и надлежащим образом (запись в протоколе) уведомленном о времени и месте рассмотрения административного дела. При этом законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, оспорил факт принадлежности торговой точки кооперативу и ее классификацию, полагая, что торговое помещение является навесом, в связи с чем применение контрольно-кассовой машины при расчетах в покупателями является необязательным.

При рассмотрении заявления лица, привлеченного к ответственности, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонил доводы заявителя по настоящему делу.

Суд правомерно указал, что факт принадлежности торговой точки кооперативу подтвержден договором аренды и справкой налоговой инспекции. Решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 03.02.04 о привлечении кооператива к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Вместе с тем, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 01.02.04, допустили ошибку в применении норм процессуального права.

Протокол об административном правонарушении не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должен быть исследован и оценен судом применительно к требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодексом не предусмотрено право и порядок обжалования протоколов об административном правонарушении.

В связи с изложенным, требование кооператива о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 01.02.04 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу в данной части в связи с его неподведомственностью арбитражным судам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене протокола налоговой инспекции об административном правонарушении от 01.02.04 подлежат отмене как принятые без учета требований норм процессуального права. В части данных требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции не подписано судьями Филимоновой С.С. и Величко М.Г., вследствие чего на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с указанной нормой неподписание постановления судьей или одним из судей, либо подписание постановления не теми судьями, которые указаны в постановлении, является основанием для отмены судебного акта.

Постановление апелляционной инстанции, имеющееся в материалах дела, подписано не только председательствующим судьей Комягиным М.В., но и содержит подписи судей Филимоновой С.С. и Величко М.Г. (л. д. 124).

Отсутствие подписей данных судей на копии судебного акта, направленного кооперативу, не является безусловным основанием для его отмены, поскольку судья подписывает только подлинник судебного акта, который подшивается в дело (пункты 3.9, 21.4 и 21.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 1996 года N 7).

Достоверность копии судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, свидетельствуется подписью работника (специалиста), отвечающего за делопроизводство в суде, и гербовой печатью суда.

Копия судебного акта в соответствии с разделом III письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.99 N С4-7/УД-528 "О некоторых вопросах ведения делопроизводства" может быть заверена председательствующим судьей.

Таким образом, копия постановления апелляционной инстанции от 16.08.04, направленная кооперативу, соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах и письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.99 N С4-7/УД528.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции от 16.08.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2962/04-С3-38 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным протокола МИ МНС России N 3 по Ростовской области от 01.02.04 об административном правонарушении отменить.

Производство по делу в данной части прекратить. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.