ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2004 г. N Ф08-4637/2004

Дело N А63-3609/04-С4

[Суд не дал оценку позиции налогового органа по вопросу доначисления авансовых платежей, не определил, в какой период авансовые платежи поступили на счет налогоплательщика, когда и на какую сумму им был отгружен товар в адрес иностранного контрагента, чем подтверждается уплата налога на добавленную стоимость с суммы авансов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Макс Продукт", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.04 по делу N А63-3609/04-С4, установил следующее.

ООО "Макс Продукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИМНС России N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 28.01.04 N 05-07/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения кроме подпункта "д" пункта 5.1 резолютивной части решения в части 1 258 рублей пени, подлежащей уплате в бюджет, и заключения налоговой инспекции от 30.01.04, а также об обязании налогового органа принять решение о возмещении заявителю из бюджета  383 383 рублей налога на добавленную стоимость и направить соответствующее заключение в орган казначейства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 48 964 рублей штрафа, начисленного на основании решения от 28.01.04 N 05-07/32 за неуплату налогов.

Решением суда от 11.06.04 требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение по спору. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: оспариваемое решение вынесено по представленным налогоплательщиком в налоговый орган документам; доказательства оплаты налога на добавленную стоимость с авансовых платежей за февраль не получены, отгрузка экспортируемого товара за август и октябрь не подтверждена, поэтому начисление спорных сумм налога обоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит частичной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствующей части на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Макс Продукт" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИМНС России N 5 по Ставропольскому краю и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

28 октября 2003 года общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года и по предоставлению вычетов в сумме 383 383 рубля, в том числе по налогу, уплаченному при приобретении товара (245 586 рублей) и налог с полученных авансов (137 797 рублей). Декларация возвращена для исправления по причине наличия в ней ошибок при заполнении; уточненная декларация представлена 17.12.03. По итогам камеральной проверки декларации и других документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов и заявленные налоговые вычеты, вынесено решение от 28.01.04 N 05-07/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением отказано в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации в сентябре 2003 года товара на экспорт: отказано в возмещении из бюджета 245 586 рублей налога, уплаченного при приобретении товаров для перепродажи на экспорт, а также в возмещении  137 797 рублей налога, с полученных ранее авансов. Кроме того, решением обществу также начислены 29 818 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также 48 964 рубля штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Причины отказа изложены как в решении от 28.01.04, так и в мотивированном заключении налогового органа от 30.01.04 и сводятся к следующему: представленные для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документы не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса;

При исчислении и уплате налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), реализованных в режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров в режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица (покупателя экспортированного товара) на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В нарушение данной статьи, как указывает налоговая инспекция, вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года заинтересованному лицу общество не представило грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд исследовал представленные налогоплательщиком документы и дал оценку его доводам. Суд установил следующее.

По договору от 26.03.03 N 19/03-КП ООО "Макс Продукт" закупило у российского поставщика ООО "Фили" (производитель) масло подсолнечное для дальнейшей поставки на экспорт. Результатами встречных проверок ООО "Фили" подтверждено, что поступившую выручку поставщик отразил в налоговом учете, налог на добавленную стоимость исчислил и уплатил.

Экспортную поставку ООО "Макс Продукт" осуществило по двум контрактам - от 31.01.03 N 2/-01, заключенному с ТОО "Маркет Леди" (Республика Казахстан), и от 15.03.03 N ИМ-15, заключенному с ЧФ "Савдо-Маиш-Сервис" (Узбекистан), а также дополнительным соглашениям к ним.

Суд исследовал представленные к этим контрактам паспорта сделок, грузовые таможенные декларации, выписки банка, копии товаротранспортных и товаросопроводительных документов и обоснованно пришел к выводу, что они подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов: грузовые таможенные декларации и товаротранспортные документы содержат необходимые отметки таможенных органов о разрешении выпуска товара и его полном вывозе.

В силу положений пункта 29 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Руководствуясь данным положением, суд первой инстанции правомерно принял документы, которые не были представлены в налоговый орган, дал им оценку и вынес решение с учетом информации, содержащейся в них.

Кроме того, в силу абзаца 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении в ходе камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику, требуя внести соответствующие исправления в установленный срок. Данное правило предусмотрено законодателем для предупреждения формального подхода налоговыми органами при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности по итогам камеральных проверок.

В ходе проверки налоговая инспекция не запросила у общества уточнений и исправлений, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности защитить свои интересы, подтвердить обоснованность заявленных вычетов, представив необходимые документы вместо ошибочно представленных.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на необоснованность вывода налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов по данному эпизоду проверки.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с начислением налога по полученным авансовым платежам, суд исследовал недостаточно полно, выводы суда в этой части недостаточно мотивированны.

Согласно пункту 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые или иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу для исчисления данного налога в том налоговом периоде, в котором они получены.

В судебном акте по данному обстоятельству указано, что довод налогового органа о неисчислении обществом налога с полученных авансовых платежей не подтвержден. Однако в решении налоговый орган ссылается на то, что 48 150 долларов США предварительных платежей по контракту от 31.01.03 N 2/-01 получены в феврале 2003 года, а отгрузка товара по этому контракту осуществлена в апреле 2003 года на сумму 43 344 доллара США. Кроме того, заявление налогоплательщика об изменении требований и его расчет пени, подлежащей уплате, свидетельствуют о наличии просрочки по сумме 4 806 долларов США с апреля 2003 года.

Однако суд, ограничившись выводом о неподтверждении довода налогового органа о неисчислении налога с полученных авансов, не дал оценку позиции налогового органа в полном объеме (оформление декларации, представленной в суд с нарушением требований; отсутствие разноски в карточке лицевого счета и доказательств оплаты налога с авансовых платежей), не определил, в какой период авансовые платежи поступили на счет налогоплательщика, когда и на какую сумму им был отгружен товар в адрес иностранного контрагента. При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства и материалы дела по налогообложению авансовых платежей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.06.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63- 3609/04-С4 отменить в части признания недействительными решения от 28.01.04 N 05- 07/32 и заключения от 30.01.04 в отношении эпизода по НДС с авансовых платежей в сумме 137 797 рублей и соответствующих этой сумме пеней и штрафа, а также в части обязания налоговой инспекции принять решение о возмещении НДС в названной сумме и в части отказа во встречном иске о взыскании штрафа на соответствующую сумму; в этой части дело передать на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.