• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2004 г. N Ф08-4652/2004

Дело N А53-2680/04-С6-23

[В обоснование отказа в удовлетворении требований налогоплательщика суд обоснованно сослался на непредставление документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость в составе цены экспортированного зерна, а также на наличие в действиях экспортера по предъявлению к возмещению из бюджета налога недобросовестности и злоупотребления правом]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Импэкс", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 40158), при участии представителя заинтересованного лица Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Зерно-Импэкс" на решение от 29.04.04 и постановление от 07.07.04 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2680/04-С6-23, установил следующее.

ООО "Зерно-Импэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 30.11.03 N 108/8 КЮ-1 об отказе в возмещении заявителю из бюджета 3 265 859 рублей налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 29.04.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.04, оспариваемое решение признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета 83 016 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части требований отказано. В обоснование отказа в удовлетворении требований суд сослался на непредставление документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость в составе цены экспортированного зерна пшеницы и ячменя, а также на наличие в действиях экспортера по предъявлению к возмещению из бюджета налога недобросовестности и злоупотребления правом.

ООО "Зерно-Импэкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить - признать недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование своих требований налогоплательщик указывает следующее: решение налогового органа нарушает его права и законные интересы; действующее законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение налога с фактом перечисления этого налога в бюджет; приведенные налоговым органом доводы не доказывают недобросовестность заявителя; вывод суда недоказанности экспорта именно того товара, который закуплен у российских поставщиков, не основан на материалах дела.

В отзыве налоговая инспекция просит кассационную жалобу отклонить, указывая, что по представленным документам невозможно установить, что заявителем оплачена именно та пшеница, которая в дальнейшем реализована на экспорт. Вывод суда о недобросовестности налогоплательщика подтверждается обстоятельствами поставок зерна.

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам произведенных экспортных поставок 20.11.02 ООО "Зерно-Импэкс" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года по налоговой ставке 0 процентов, в которой к вычету заявлено 4 897 000 рублей налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговая инспекция приняла решение от 30.11.03 N 108/2 КЮ-1 об отказе в возмещении из бюджета 2 883 286 рублей налога на добавленную стоимость в связи с продолжением контрольных мероприятий с целью подтверждения наличия источника для возмещения налога из федерального бюджета и отказе в возмещении из бюджета 405 573 рублей налога на добавленную стоимость по причине непоступления в бюджет налога от поставщиков, что установлено встречными налоговыми проверками.

Суд установил, что по ряду экспортных контрактов, заключенных с иностранными контрагентами, ООО "Зерно-Импэкс" экспортировало 34 232,971 тонны пшеницы и ячменя на общую сумму 69 498 405 рублей 26 копеек.

Факт экспорта зерна подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается. Оплата товара иностранными контрагентами также установлена судом и налоговой инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал, что заявитель не доказал обстоятельства, связанные с приобретением товара на российском рынке и его экспортом.

При рассмотрении дела судебные инстанции детально исследовали обстоятельства дела и представленные документы и пришли к обоснованному выводу о неправомерности требований ООО "Зерно-Импэкс".

Право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта товаров и факта оплаты товаров или сырья поставщикам.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи, представляются документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса). Суд дал оценку отношениям заявителя с его поставщиками (ЗАО "Оптима", ЗАО "Терра-Технолоджи" ЗАО "Росинспекторат", Управление Ростхлебинспекции по Ростовской области) и правомерно пришел к выводу, что факт уплаты налога указанным организациям в составе выкупной цены не подтвержден материалами дела; не доказан также факт реализации на экспорт именно того зерна, которое приобретено у ЗАО "Оптима".

Данный вывод обоснован и подтверждается материалами дела. Суд дал правильную оценку доводам налогового орана о взаимозависимости заявителя и его контрагентов (ЗАО "Оптима" и ООО "АПК "Каравай Плюс"), а также о невозможности разыскать производителей экспортированного товара и правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности заявителя, наличии в его действиях злоупотребления правом, влекущих отказ в реализации права на получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в спорном размере.

При рассмотрении дела суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Кроме того, ее доводы были предметом рассмотрения судебными инстанции, как указано выше, им дана надлежащая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.04.04 и постановление от 07.07.04 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2680/04-С6-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4652/2004
А53-2680/04-С6-23
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 октября 2004

Поиск в тексте