ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2004 г. N Ф08-3945/2004

Дело N А15-142/04-6

[К условию о коммерческом кредите, которое может присутствовать в различных видах
 договоров, предусматривающих аванс, предварительную оплату, отсрочку и рассрочку оплаты, применимы правила статьи 820 Кодекса о ничтожности данного условия при отсутствии его в письменной форме, однако ничтожность одного условия не влечет ничтожности всего
договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца заместителя прокурора Республики Дагестан, ответчиков администрации Акушинского района Республики Дагестан, союза совладельцев собственников "Герх", третьего лица - управления сельского хозяйства Акушинского района, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу союза совладельцев собственников "Герх" на постановление апелляционной инстанции от 01.06.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-142/04-6, установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в арбитражный суд с иском к администрации Акушинского района Ресупблики Дагестан (далее - администрация) и союзу совладельцев собственников "Герх" (далее - союз совладельцев) о признании недействительной сделки по предоставлению товарного кредита и применении последствий недействительности сделки. Основанием недействительности сделки указано несоблюдение письменной формы договора, что по правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки.

Определением от 18.02.04 к участию в деле привлечено управление сельского хозяйства Акушинского района.

Решением от 09.04.04 в удовлетворении иска отказано на том основании, что доказательства получения союзом совладельцев горючесмазочных материалов в 1996 году в рамках отношений по товарному кредиту не представлены. Поэтому оснований для квалификации данных поставок в качестве товарного кредита суд не усмотрел. Суд также сослался на заключение между ответчиками соглашения о реструктуризации долга за полученные ГСМ, поэтому применение последствий невозможно.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.04 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция указала на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение судом норм материального права. Союз совладельцев не отрицал получение товарного кредита, однако данная сделка в нарушение статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации не была оформлена в требуемой форме. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки в связи с заключением соглашения о реструктуризации долга апелляционная инстанция сочла ошибочным.

Союз совладельцев обратился с жалобой в кассационную инстанцию на постановление апелляционной инстанции. Заявитель указал на неподтвержденность выводов суда о получении союзом совладельцев ГСМ в рамках отношений по товарному кредиту, поскольку распоряжение администрации Акушинского района о выделении товарного кредита содержит иные данные об объеме ГСМ, чем получены союзом совладельцев и тем, которые апелляционная инстанция сочла необходимым обязать союз совладельцев возвратить администрации района. Накладные о получении ГСМ не относимы к обязательствам по товарному кредиту, поэтому не могут являться основанием для вывода о необходимости возврата указанного в них количества ГСМ.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 16.05.96 N 178-р Минфин Ресупублики Дагестан и администрация Акушинского района заключили соглашение, согласно которому Минфин Республики предоставил в 1996 году администрации на возвратной основе бюджетную ссуду под 10% годовых на закупку ГСМ. По условиям соглашения администрация обязалась заключить с сельхозпроизводителями договоры на предоставление товарного кредита под 10% годовых от стоимости полученных ГСМ. Из письма Минфина Республики Дагестан от 19.03.04 N 08-07 видно, что администрация Акушинского района по состоянию на 10.03.04 не имеет задолженности перед Минфином Республики Дагестан. Данное обстоятельство расценено судами как погашение задолженности по полученному товарному кредиту.

Из представленной райфинотделом справки от 04.03.04 следует, что союз совладельцев получил под гарантии администрации района в 1995 году ГСМ на сумму 8 тыс. рублей и в 1996 году - на сумму 184 тыс. рублей.

Суды неправильно оценили спорные отношения как товарный кредит. Правовая природа договора определяется не по его наименованию, а по содержанию прав и обязанностей сторон. Из статей 807, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при товарном кредите заемщик должен возвратить займодавцу товар того же рода и качества. В спорных правоотношениях союз совладельцев должен был не возвратить ГСМ того же рода и качества, а оплатить его денежными средствами.

Условие об уплате процентов на стоимость товара за период отсрочки платежа является условием о коммерческом, а не товарном кредите (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). К условию о коммерческом кредите, которое может присутствовать в различных видах договоров, предусматривающих аванс, предварительную оплату, отсрочку и рассрочку оплаты, применимы правила статьи 820 Кодекса о ничтожности данного условия при отсутствии его в письменной форме, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу самого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса). В то же время ничтожность данного условия не влечет ничтожности всего договора (статья 180 Кодекса).

В рассматриваемых отношениях передача ГСМ с последующей их оплатой является поставкой (параграф 3 главы 30 Кодекса); условие о процентах за рассрочку оплаты ГСМ первоначально носило устный характер, в связи с чем было ничтожным в силу статьи 820 Кодекса. Однако ничтожность данного условия не влечет ничтожности самой поставки.

10 марта 2004 года союз и администрация района оформили спорные отношения в письменное соглашение о реструктуризации долгов, по существу являющееся заемным обязательством (статья 818 Кодекса). Включение в обязательство процентов по коммерческому кредиту за прошлый период не противоречит закону (пункт 2 статьи 425 Кодекса).

Таким образом, иск прокурора не подлежит удовлетворению. Неправильная правовая квалификация обязательства между сторонами не повлияла на правильность разрешения спора судом первой инстанции, поэтому решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции от 01.06.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-142/04-6 отменить.

Решение суда от 09.04.04 по настоящему делу - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.