ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2004 г. N Ф08-4541/2004

Дело N А32-8702/2004-11/283

[В силу пункта 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ведении муниципальных образований в области градостроительства находится выдача в
установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Исаханян Л.А., от заинтересованного лица - администрации г. Новороссийска, в отсутствие третьих лиц: муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства", общества с ограниченной ответственностью "Черноморская торговопромышленная компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации г. Новороссийска, муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" и общества с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания" на решение от 05.05.04, определение от 09.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А328702/2004-11/283, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исаханян Л.А. (далее предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Новороссийска (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации, выраженных в письме от 29.12.03, об отказе в реконструкции здания цеха по производству мясных полуфабрикатов и их реализации, литера Ю, Ю1 и Ю2, расположенного на земельном участке 80 кв. м по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3, а также действий муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" (далее - учреждение), выраженных в письме от 10.04.03 N 1572/027-9; просила суд обязать администрацию разрешить ей производство работ по реконструкции здания цеха по указанному адресу; учреждение выдать архитектурно-планировочное задание на реконструкцию здания (уточненные требования).

Требования обоснованы тем, что действия администрации нарушают права предпринимателя как собственника здания цеха, арендатора земельного участка, на котором оно расположено, а также его права в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение и ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" (далее - общество).

Решением от 05.05.04 (с учетом определения от 11.08.04) суд признал незаконными действия администрации, выраженные в письме от 29.12.03 N 07411, в отказе предпринимателю в проведении реконструкции здания цеха по производству мясных полуфабрикатов и их реализации, литера Ю, Ю1 и Ю2, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3, и учреждения, выраженные в письме от 10.04.03 N 1572/027-910, о необходимости представления письменного согласия общества на реконструкцию строения, принадлежащего предпринимателю, и обязал учреждение выдать предпринимателю архитектурно-планировочное задание на реконструкцию здания цеха, администрацию выдать предпринимателю разрешение на реконструкцию здания цеха. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение обосновано тем, что действия администрации нарушают права предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности и не соответствуют статье 34 Конституции Российской Федерации. Ссылка администрации и учреждения на необходимость согласия общества на реконструкцию здания цеха не основана на нормах действующего законодательства. Требования в части обязания учреждения выдать предпринимателю архитектурно-планировочное задание подлежат удовлетворению в силу статьи 27 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила рассмотреть вопрос о приостановлении реконструкции рынка, ссылаясь на ведение обществом земляных работ в непосредственной близости от принадлежащего ей здания, что, по ее мнению, может привести к обрушению котлована и уничтожению имущества, а также причинению вреда жизни и здоровью работников цеха.

Определением от 09.06.04 ходатайство предпринимателя удовлетворено. Суд запретил обществу производить земляные работы на расстоянии от 10 метров до здания предпринимателя, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3, до рассмотрения дела в апелляционной инстанции и вступления судебного акта в законную силу.

Определение мотивировано ссылкой на статьи 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.04 решение от 05.05.04 и определение от 09.06.04 оставлены без изменения. В кассационных жалобах администрация, учреждение и общество просят отменить решение, определение и постановление и отказать предпринимателю в удовлетворении заявлений и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Администрация ссылается на отсутствие у предпринимателя утвержденного проекта реконструкции. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзовая, 3, на основании постановления от 16.05.97 N 830 передан в аренду обществу на 49 лет. В соответствии с постановлением главы администрации от 21.10.97 N 2139 обществу разрешено разработать проект реконструкции площадей Центрального сельскохозяйственного рынка. По состоянию на 17.09.99 разработан рабочий проект. Генеральным застройщиком проекта является общество. Согласно утвержденному проекту здание цеха, принадлежащее предпринимателю, подлежит сносу. Предпринимателю предлагалось принять долевое участие в строительстве новых павильонов. Действия предпринимателя препятствуют проведению полной реконструкции объекта, который является местом общего пользования. Суд принял решение о правах учреждения, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Заявитель указывает на нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

По мнению учреждения, суд не вправе обязать учреждение, которое не является ответчиком по делу, выдать архитектурно-планировочное задание. Определением от 09.06.04 приняты обеспечительные меры, которые не связаны в предметом спора.

Общество ссылается на нарушение статей 49 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, предприниматель обращалась в администрацию и МУ "Управление архитектуры и градостроительства" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию цеха, а не архитектурно-планировочного задания. Предпринимателем не представлены утвержденная в установленном порядке проектная документация и архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурнопланировочным заданием, на основании которых выдается разрешение на реконструкцию. Общество является генеральным застройщиком Центрального торгового района г. Новороссийска. Согласно приложению N 2 к постановлению главы администрации города от 17.09.99 N 1328 здание цеха, принадлежащее предпринимателю, подлежит сносу. Принятые судом обеспечительные меры не касаются предмета спора и не соразмерны заявленному требованию.

Общество и учреждение заявили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб без участия их представителей, которые подлежат удовлетворению в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит оставить решение, определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель администрации поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей предпринимателя и администрации, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу N 2-399-99 предприниматель зарегистрировала право собственности на кафе, литера Ю, площадью 18,3 кв. м, бытовое помещение, литера Ю1, площадью 14, 7 кв. м, складское помещение, литера Ю2, площадью 12,3 кв. м, расположенные в г. Новороссийске на территории Центрального рынка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.99. В соответствии с постановлением главы администрации г. Новороссийска от 25.05.2000 N 745 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 78 кв. м для эксплуатации цеха по производству мясных полуфабрикатов на территории Центрального рынка по ул. Бирюзовой, 3 в г. Новороссийске.

На основании указанного постановления 10.07.2000 между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды N 270, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору на срок до 25.05.05 земельный участок площадью 78 кв. м, расположенный по ул. Бирюзовой, 3, на территории Центрального рынка. По условиям договора на участке запрещается возводить какие-либо строения и сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ. Арендатор обязан строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений вести по согласованию с арендодателем в точном соответствии с утвержденным проектом, до начала строительных работ получить разрешение в Госархстройнадзоре.

Предприниматель обратилась в администрацию и учреждение с просьбой о выдаче разрешения на проектирование и реконструкцию здания цеха по производству мясных полуфабрикатов и их реализации путем возведения на нем надстройки.

Учреждение в письме от 10.04.03 N 1572/027-9, сообщило, что здание цеха расположено на территории Центрального рынка, где идет реконструкция согласно утвержденной проектной документации, поэтому предпринимателю необходимо представить письменное согласие общества по данному вопросу.

Администрация в письме от 29.12.03 N 07411 сообщила, что генеральным застройщиком, ведущим реконструкцию на территории Центрального рынка, является общество. Ссылаясь на возражения застройщика относительно проведения предпринимателем какой-либо реконструкции, администрация сообщила предпринимателю о нецелесообразности рассмотрения вопроса о разрешении реконструкции здания цеха.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из законности и обоснованности требований предпринимателя. Вместе с тем суд не учел следующее.

По условиям договора аренды от 10.07.2000 N 270 арендатор обязан строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений вести по согласованию с арендодателем. Обязанность арендодателя - собственника земельного участка дать согласие на производство указанных работ не предусмотрена договором. В силу пункта 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ведении муниципальных образований в области градостроительства находится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Таким образом, органам местного самоуправления предоставлено право, а не обязанность, на выдачу разрешений на строительство и реконструкцию объектов недвижимости. Поскольку доказательств, подтверждающих обязанность администрации дать разрешение на реконструкцию здания цеха, предприниматель не представила, то основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания является разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке. Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерения осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Указанных документов, как и разрешения органа архитектурно-строительного надзора, предприниматель не представила.

Суд необоснованно удовлетворил требование предпринимателя обязать учреждение выдать архитектурно-планировочное задание на реконструкцию здания цеха, поскольку предприниматель с указанным требованием в учреждение не обращалась. Кроме того, предприниматель заявила требования об обязании учреждения выдать архитектурно-планировочное задание на реконструкцию в день вынесения решения - 26.04.04. Представитель учреждения в судебном заседании не присутствовал, в связи чем доводы учреждения о нарушении его процессуальных прав на ознакомление с требованиями и предоставление суду своих возражений являются обоснованными.

На основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 16.05.97 N 830 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 10.09.97 заключен договор N 898, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 29 998 кв. м под территорией Центрального рынка по ул. Бирюзова - ул. Сипягина - ул. Чайковского.

Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 21.10.97 N 2130 обществу разрешено разработать проект реконструкции площадей Центрального сельскохозяйственного рынка, поручено разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выданным управлением архитектуры и градостроительства.

Согласно постановлению главы администрации г. Новороссийска от 17.09.99 N 1328 общество является генеральным застройщиком Центрального торгового района и координатором программы застройки и инвестиций. Установлено, что выполнен рабочий проект (N 97109), получены положительные заключения государственной экологической экспертизы от 17.05.99 N 449, Центра Госсанэпиднадзора от 07.04.99 N 275, разрешение на производство строительно-монтажных работ . Из материалов дела следует, что планом строительства и реконструкции Центрального рынка не предусмотрена реконструкция здания цеха, принадлежащего предпринимателю.

Таким образом, отказ предпринимателю в выдаче разрешения на реконструкцию здания цеха является обоснованным.

Определение от 09.06.04 о запрете обществу производить земельные работы (рытье котлована), вынесенное судом первой инстанции после подачи обществом апелляционной жалобы, не соответствует требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требований к обществу о прекращении либо приостановлении строительных работ на рынке предпринимателем не заявлялись и судом не рассматривались. Ввиду изложенного определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.05.04, определение от 09.06.04 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.04 по делу N А32-8702/2004- 11/283 отменить и в удовлетворении требований предпринимателя Исаханян Л.А. к администрации г. Новороссийска и муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.