ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2004 г. N Ф08-4578/2004

Дело N А53-9453/04-С5-28

[Суд обоснованно признал незаконным постановление налогового органа, поскольку правонарушение выявлено 31.05.04, в протоколе об административном правонарушении указано,
что руководитель общества приглашается в инспекцию 09.06.04 для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако дело было рассмотрено
31.05.04. Отказывая в привлечении общества к административной ответственности по
статье 14.5 КоАП РФ, указал, что отсутствие договора технического обслуживания контрольно-кассовой машины не может быть квалифицировано как ее неприменение
при осуществлении наличных денежных расчетов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Имидж" и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Ростовской области на решение от 27.07.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А539453/04-С5-28, установил следующее.

ООО "Имидж", г. Батайск, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 31.05.04 N 81-13/58/4 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Решением суда от 27.07.04 оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что использование контрольно-кассовой машины при отсутствии договора с центром технического обслуживания, не является основанием для привлечения общества к ответственности за неприменение этой машины по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Налоговая инспекция считает, что общество обязано при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовую машину только состоящую на техническом обслуживании в центре технического обслуживания. Отсутствие договора на техническое обслуживание с центром влечет недействительность опломбирования контрольно-кассовой машины и свидетельствует о совершении правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Имидж" доводы налоговой инспекции отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что решение суда от 27.07.04 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением налоговой инспекции от 31.05.04 N 81-13/58/4, принятым на основании протокола об административном правонарушении от 31.05.04 N 58/4, ООО "Имидж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено осуществление наличных денежных расчетов в принадлежащем ему торговом павильоне "Запчасти" с использованием контрольнокассовой машины при отсутствии договора на техническое обслуживание с центром технического обслуживания.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора технического обслуживания контрольнокассовой машины не может быть квалифицировано как ее неприменение при осуществлении наличных денежных расчетов, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд обоснованно указал, что на момент проверки контрольно-кассовая машина была зарегистрирована в установленном законом порядке. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, что отсутствие договора с центром технического обслуживания повлияло на эксплуатацию контрольно-кассовой машины в фискальном режиме. Кроме того, предприятие не лишено возможности обращения в технический центр без договора с разовыми заявками в случае неисправности кассовой машины. Также судом отмечено, что ООО "Имидж" представило доказательства осуществления ежегодной проверки кассовых аппаратов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" отсутствие договора технического обслуживания не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении контрольно-кассовой машины.

Таким образом, использование контрольно-кассовой машины при отсутствии договора с центром технического обслуживания, не может являться основанием для привлечения общества к ответственности за неприменение этой машины по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования общества о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции удовлетворены и по иным основаниям, а именно: в связи с существенными нарушениями инспекцией установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 31.05.04, в протоколе об административном правонарушении указано, что руководитель общества приглашается в инспекцию 09.06.04 к 9 часам для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако дело было рассмотрено 31.05.04, что подтверждается датой, указанной в постановлении о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, и не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а также доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Основания для отмены или изменения судебного акта, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.07.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9453/04-С5-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.