• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2004 г. N Ф08-4579/2004

Дело N А53-6783/04-С5-28

[Сам по себе факт использования контрольно-кассовой машины при отсутствии договора с
центром технического обслуживания, не может являться основанием для привлечения общества
к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины по статье 14.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях
]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Светлана", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Ростовской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.04 по делу N А53-6783/04-С5-28, установил следующее.

ООО Светлана" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 21.04.04 N 81-13/32/1 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины (с учетом отказа от требований об отмене постановления налоговой инспекции от 21.04.04 N 81-13/32, принятого судом).

Решением суда от 01.07.04 оспариваемое постановление от 21.04.04 N 81- 13/32/1 признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что использование контрольно-кассовой машины при отсутствии договора с центром технического обслуживания, не может являться основанием для привлечения общества к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.07.04 и принять новое решение. При этом налоговый орган ссылается на то, что общество обязано при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовую машину, состоящую на техническом обслуживании в центре технического обслуживания. Отсутствие договора на техническое обслуживание с центром влечет недействительность опломбирования контрольно-кассовой машины и свидетельствует о совершении правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Светлана" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением налоговой инспекции от 21.04.04 N 81-13/32/1, принятым на основании протокола об административном правонарушении от 08.04.04 N 32/1, ООО "Светлана" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа за использование контрольно-кассовой машины при отсутствии договора на техническое обслуживание с центром технического обслуживания.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора технического обслуживания контрольнокассовой машины не может быть квалифицировано как ее неприменение при осуществлении наличных денежных расчетов, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда является правильным. Суд установил, что на момент проверки контрольно-кассовая машина была зарегистрирована в установленном законом порядке, опломбирована и имела отметку о том, что машина прошла ежегодную проверку. Повреждение пломбы налоговая инспекция не доказала. Не представлены также доказательства того, что отсутствие договора с центром технического обслуживания повлияло на эксплуатацию контрольно-кассовой машины в фискальном режиме. Кроме того, суд обоснованно указал, что отсутствие договора не лишало возможности обращения в технический центр с разовыми заявками в случае неисправности кассовой машины.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольнокассовых машин" отсутствие договора технического обслуживания не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении контрольно-кассовой машины.

Таким образом, сам по себе факт использования контрольно-кассовой машины при отсутствии договора с центром технического обслуживания, не может являться основанием для привлечения общества к ответственности за неприменение этой машины по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта в части признания незаконным и отмене постановления от 21.04.04 N 81-13/31/1 не имеется.

Как видно из материалов дела, заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований об отмене постановления налоговой инспекции от 21.04.04 N 81-13/32 о привлечении к ответственности руководителя общества, который принят судом, что следует из протокола судебного заседания от 29.06.04. Однако суд в своем решении не указал о прекращении производства по делу в данной части.

В связи с изложенным решение следует изменить, дополнив резолютивную часть предложением следующего содержания: Прекратить производство по делу в части требования об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Ростовской области от 21.04.04 N 81-13/32.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.04 по делу N А53-6783/04-С5-28 дополнить предложением следующего содержания: "Прекратить производство по делу в части требования об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Ростовской области от 21.04.04 N 81-13/32". В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4579/2004
А53-6783/04-С5-28
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 октября 2004

Поиск в тексте