• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2004 г. N Ф08-4583/2004

Дело N А53-7838/2004-С5-5

[Суд сделал правильный вывод о неподведомственности арбитражному суду спора между страховщиком и страхователем об обязании последнего представить сведения, необходимые
для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о работавших у него застрахованных лицах и правомерно прекратил производство
 по делу]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области, заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Азов-Трейд", надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.04 года по делу N А53-7838/2004-С5-5, установил следующее.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (далее - ГУ УПФР) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании закрытого акционерного общества "Азов-Трейд" (далее - ЗАО "Азов-Трейд") представить в ГУ УПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за 2002 г.

Определением суда от 20.07.04 производство по делу прекращено на том основании, что поданное ГУ УПФР заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ГУ УПФР с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение. При этом заявитель считает, что отношения между территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации и страхователями носят властно-публичный характер, неисполнение страхователями обязанностей по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета нарушает права застрахованных лиц в области пенсионного обеспечения. Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение об обязании совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества.

Отзыв на жалобу в суд не представлен. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Азов-Трейд", являющееся страхователем по обязательному пенсионному страхованию, не представило в ГУ УПФР в установленный срок сведения о работавших у него в 2002 году застрахованных лицах, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поэтому ГУ УПФР обратилось в суд с заявлением об обязании общества представить соответствующие сведения.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что законные основания для рассмотрения спора арбитражным судом отсутствуют.

В соответствии со статьями 8, 9, 11, 15 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" страхователь обязан представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах, в том числе сведения об уплачиваемых страховых взносах, которые представляются на основании данных бухгалтерского учета.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 18 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" установлено, что споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Таким образом, ни статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 18 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" не предусматривают возможность рассмотрения указанного требования арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о неподведомственности арбитражному суду спора между страховщиком и страхователем об обязании последнего представить сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о работавших у него застрахованных лицах и правомерно прекратил производство по делу.

Ссылки ГУ УПФР на статью 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.04 года по делу N А53-7838/2004-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4583/2004
А53-7838/2004-С5-5
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 октября 2004

Поиск в тексте