• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2004 г. N Ф08-4601/2004

Дело N А32-16600/2004-34/507-34АЖ

[Отсутствие доказательств надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 01.06.04 свидетельствуют о нарушении налоговой
инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности,
что является основанием для признания незаконным и об отмене постановления от
01.06.04 N 000048]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовская станция технического обслуживания автомобилей", от заинтересованного лица Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская станция технического обслуживания автомобилей" на решение от 29.07.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16600/2004-34/507-34АЖ, установил следующее.

ООО "Саратовская станция технического обслуживания автомобилей" (далее - ООО СТОА) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) от 01.06.04 N 000048 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Решением от 29.07.04 суд признал незаконным постановление налоговой инспекции от 02.07.04 N 000053 в части привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 тысяч рублей штрафа и определил ко взысканию штраф - 30 тысяч рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, действующим от его имени в отношениях с покупателями, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за вменяемое ему административное правонарушение. Оспариваемое постановление от 01.06.04 N 000048 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

ООО СТОА обратилось с кассационной жалобой на решение от 29.07.04, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 01.06.04 N 000048. Заявитель жалобы считает, что его вина в неприменении контрольно-кассовой техники продавцом отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

В судебном заседании представитель ООО СТОА поддержал доводы кассационной жалобы.

Налоговая инспекция отклонила указанные доводы по основаниям, изложенным в отзыве и просила оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что решение суда от 29.07.04 подлежит отмене по следующим основаниям. Постановлением налоговой инспекции от 01.06.04 N 000048, принятым на основании протокола об административном правонарушении от 27.05.04 N 000049, ООО СТОА привлечено к административной ответственности в виде 40 тысяч рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено осуществление наличных денежных расчетов в принадлежащем ему торговом павильоне без применения контрольно-кассовой машины.

При разрешении спора суд исходил из того, что юридическое лицо не обеспечило применения контрольно-кассовой машины при продаже товара за наличный денежный расчет.

Принимая решение, суд руководствовался пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которым на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольнокассовую технику.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации все торговые операции, ведущиеся в торговой точке лица, следует рассматривать как осуществленные от его имени. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.98 N 6819/97 разъяснено, что наступление последствий нарушения Закона N 54-ФЗ не зависит от наличия у лица, действующего от имени общества, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о том, что общество не обеспечило соблюдение требований названного Закона, судом установлен и лицом, привлекаемым к ответственности, по существу не оспорен.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, действующим от его имени в отношениях с покупателями, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность в виде штрафа за продажу товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольнокассовых машин.

В этой части выводы суда о наличии в действиях общества состава правонарушения являются правильными.

Однако, принимая решение по делу, суд не принял во внимание, что требования ООО СТОА о признании незаконным и отмене постановления инспекции подлежат удовлетворению по иным основаниям. Налоговым органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО СТОА рассмотрено налоговым органом 01.06.04. Поэтому доводы налоговой инспекции о том, что о времени и месте рассмотрения административного дела заявитель был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе об административном правонарушении от 27.05.04 N 000049, неосновательны. В названном протоколе имеется отметка об извещении законного представителя юридического лица, совершившего административное правонарушение, о рассмотрении административного дела 31.05.04. Доказательства надлежащего извещения заявителя о рассмотрении административного дела на 01.06.04 в материалы дела не представлены.

Отсутствие доказательств надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 01.06.04 свидетельствуют о нарушении налоговой инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и об отмене постановления от 01.06.04 N 000048.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.07.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16600/2004-34/507-34АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИМНС России по г. Горячий Ключ от 01.06.04 N 000048 о привлечении ООО "Саратовская станция технического обслуживания автомобилей" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4601/2004
А32-16600/2004-34/507-34АЖ
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 октября 2004

Поиск в тексте