ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2004 г. N Ф08-4607/2004

Дело N А32-28775/2003-59/229

[Поскольку из материалов дела следует, что МУП "Городское хозяйство" фактически использует земельные участки, налоговая инспекция правомерно исходила из наличия у него обязанности уплачивать налог на землю. Отсутствие государственной регистрации прав на земельные участки
 не может служить основанием для освобождения землепользователя от уплаты налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" г. Краснодар, от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару, от третьих лиц: - администрации г. Краснодара, Департамента муниципальной собственности администрации г. Краснодара, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.04 по делу N А32-28775/2003-59/229, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.11.03 N 2.12-18/1070 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за неуплату налога на землю по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.05.04 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что отсутствие правоустанавливающих документов на землю не является основанием для освобождения от уплаты налога на землю.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.04 решение суда отменено, требования удовлетворены. Суд исходил из того, что у предприятия нет документов на право пользования землей, являющихся основанием для исчисления и уплаты налога на землю.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Налоговая инспекция полагает, что земельный налог подлежит уплате на основании данных о фактическом использовании земли в силу статьи 17 Закона Краснодарского края N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае". В отзыве на жалобу МУП "Городское хозяйство" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.03.03, в ходе которой установлено, что МУП "Городское хозяйство" оказывало услуги по платной парковке и стоянке автотранспорта, это подтверждается ведомостями за 2002 - 2003 годы, реестрами сдачи выручки по бланкам строгой отчетности за 2002 год и первый квартал 2003 года.

По итогам проверки составлен акт от 17.10.03 N 2.12-18/1051, согласно которому предприятие не уплатило земельный налог в размере 442 187 рублей 36 копеек, не представило декларацию по указанному налогу за 2003 год.

Решением от 14.11.03 N 2.12-18/1070 предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на землю в виде взыскания 27 108 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 88 437 рублей.

По результатам рассмотрения возражений предприятия налоговый орган вынес заключение от 14.11.03 в котором отказал в их удовлетворении.

МУП "Городское хозяйство" обратилось в арбитражный суд. Из материалов дела видно, что на основании договоров временного пользования землей и постановлений главы администрации г. Краснодара предприятию предоставлены земельные участки для эксплуатации городских автостоянок.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.     

В силу статьи 15 данного Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Отсутствие документа о праве пользования землей, в случае установления факта использования земли лицом, уклоняющимся от оформления акта землепользования в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения землепользователя от уплаты налога на землю, поскольку это противоречит нормам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что МУП "Городское хозяйство" фактически использует земельные участки, налоговая инспекция правомерно исходила из наличия у него обязанности уплачивать налог на землю. Отсутствие государственной регистрации прав на земельные участки не может служить основанием для освобождения землепользователя от уплаты налога.

Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю, уклоняющемуся от получения правоустанавливающих документов, осуществлять бесплатное землепользование.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции надлежит отменить.

В решении суда первой инстанции сделан вывод о том, что расчет подлежащих взысканию сумм налогов, пеней и штрафов произведен правильно.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела из которого следует, что сведения о фактически занимаемых земельных участков, на основании которых были произведены указанные расчеты предоставлены Краснодарским городским отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Краснодарскому краю. МУП "Городское хозяйство" возражало против включения в перечень части земельных участков. При этом ссылалось на то, что в проверяемый налоговым органом период данные участки фактически не использовались. Судом первой инстанции указанные возражения не исследованы, в связи с этим решение суда также надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер земельных участков, находившихся в проверяемый период в фактическом пользовании МУП "Городское хозяйство", проверить обоснованность применения ставок земельного налога и правильность его расчета и с учетом выводов, изложенных в данном постановлении разрешить дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда от 12.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 28775/2003-59/229 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.