ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2004 г. N Ф08-4616/2004

Дело N А32-17716/2003-50/403

[Материалами дела установлено, что агрофирма передала на хранение элеватору пшеницу, истец в период хранения принимал меры для обеспечения ее сохранности (выполнял работы по очистке и сушке), поэтому требования о взыскании задолженности по приемке, хранению, очистке и сушке и процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворены правильно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Албашский элеватор", от ответчика закрытого акционерного общества "Агрофирма племзавод "Нива"", от третьего лица государственного унитарного предприятия "Кубанский продовольственный фонд", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма племзавод "Нива"" на решение от 20.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17716/2003-50/403, установил следующее.

ОАО "Албашский элеватор" (далее - элеватор) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Агрофирма племзавод "Нива"" (далее - агрофирма) о взыскании 159 636 рублей 90 копеек задолженности за услуги по приемке, хранению, очистке и сушке зерна и 65 770 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 14.08.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требваний относительно предмета спора, привлечено ГУП "Кубанский продовольственный фонд" (далее - предприятие).

Решением от 20.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.04, с агрофирмы в пользу элеватора взыскано 159 636 рублей 90 копеек задолженности и 16 192 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.01 по 01.07.03. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания истцом услуг и работ по приемке, хранению, очистке и сушке зерна подтверждается материалами дела. Ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг и работ. В связи с неисполнением денежного обязательства подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.08.01 по 01.07.03 по ставке рефинансирования 14% годовых. В кассационной жалобе агрофирма просит отменить решение и постановление и в иске отказать. Заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 425 Кодекса и указывает, что по договорам с предприятием от первого и десятого августа 2001 года должен был поставить на элеватор пшеницу соответствующего качества. Поскольку зерно поставлено на элеватор в июле 2001 года, то условия названных договоров не распространяются на отношения по передаче зерна на хранение. Агрофирма не заключала договор с элеватором, оказанные истцом услуги являются его внутрихозяйственными расходами, и ответчик в силу статей 308 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен их оплачивать. Базисные кондиции поставленной пшеницы полностью соответствуют установленным ГОСТом требованиям.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В заседании суда кассационной инстанции представитель агрофирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители элеватора и предприятия просили судебные акты оставить без изменения, указав, что ответчик должен оплатить услуги по приемке и хранению, работы по очистке и сушке за период с даты сдачи им зерна на элеватор до передачи его предприятию.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с реестрами от 12.07.01 N 33, 13.07.01 N 48 и 49, 14.07.01 N 58 и 27.07.01 N 270 по товарно-транспортным накладным от агрофирмы на элеватор поступило 1 121 060 кг зерна 4-го класса. Прием зерна оформлялся квитанциями формы ПК N 13. На основании распоряжений от 12.07.01 N 9, 13.07.01 N 10 и 07.08.01 N 80 проведена очистка и сушка зерна, что подтверждается актами от 13.07.01, 14.07.01 и 08.08.01.

10 августа 2001 года по указанию агрофирмы истец переоформил 969 803 кг пшеницы на лицевой счет предприятия. Обоснованность и правильность выполненных истцом работ в отношении поставленной агрофирмой пшеницы подтверждается актом зачистки от 19.07.02 N 9 Государственной хлебной инспекции по Краснодарскому краю. Претензии по определению качества сданного на хранение зерна, выполненных истцом работ по сушке и очистке, отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору хранения и ответчик обязан оплатить услуги элеватора.

В соответствии с частью 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Ответчик передал истцу на хранение пшеницу, это подтверждается квитанциями формы N 13.

В силу статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять предусмотренные договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Доводы агрофирмы о том, что условия договоров с предприятием в части поставки на элеватор соответствующего ГОСТу зерна нельзя распространять на отношения, возникшие ранее их заключения, и ответчик не может отвечать за неисполнение обязательства по оплате услуг элеватора, поскольку договор хранения заключен истцом с предприятием, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что агрофирма передала на хранение элеватору пшеницу, истец в период хранения принимал меры для обеспечения ее сохранности (выполнял работы по очистке и сушке), поэтому требования о взыскании задолженности по приемке, хранению, очистке и сушке и процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворены правильно.

Основания для отмены либо изменения решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17716/2003-50/403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.