ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2004 г. N Ф08-4656/2004

Дело N А53-9390/04-С5-47

[Факт наличия у предпринимателя сертификата на вяленую рыбу также не послужил причиной принятия незаконного, необоснованного привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждено нарушение им санитарных правил при продаже пива с истекшим сроком годности, ответственность за которое установлена данной нормой]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя предпринимателя без образования юридического лица Донченко С.Г. и заинтересованного лица - Управления Госторгинспекции по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Донченко С.Г. на решение от 22.07.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9390/04-С5-47, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Донченко С.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.04 N 008637 Управления Госторгинспекции по Ростовской области (далее - Госторгинспекция) о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.07.04 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется вина в реализации продуктов с нарушением санитарных норм и правил.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на решение от 22.07.04, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить его заявление о признании недействительным постановления Госторгинспекции от 31.05.04 N 008637 и его отмене. Заявитель жалобы считает, что оспоренное им постановление принято с нарушением процессуальных сроков и без учета смягчающих ответственность обстоятельств. Суд не принял во внимание, что сертификат соответствия и качества на вяленую рыбу у него имеется, а непригодность в пищу пива с истекшим сроком реализации Госторгинспекцией не доказана.

Письмом предприниматель Донченко С.Г. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Госторгинспекция указанные доводы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее, в котором считает обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 22.07.04 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Донченко С.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, постановлением администрации Ремонтненского района Ростовской области от 27.01.2000.

Должностным лицом УМ БПСПР и ИАЗ при ГУВД Ростовской области проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере торговли предпринимателем Донченко С.Г. в принадлежащем ему магазине "Максим", расположенном по адресу: с. Ремонтное, ул. Октябрьская, 37. В ходе проверки установлен факт реализации 3-х бутылок пива с просроченным сроком реализации и вяленой рыбы без сертификатов соответствия. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.04. Данное правонарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Госторгинспекции по Ростовской области предприниматель Донченко С.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 4 тысяч рублей, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Принимая судебный акт и оценивая обстоятельства дела, суд правомерно руководствовался пунктом 8.24 Санитарных правил 2.3.6 1066-01 "Санитарноэпидемиологические требования к организациям торговли, обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", которым запрещена реализация продукции с истекшим сроком годности.

Также судом обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно ГОСТу Р 51074-97 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" для пива установлен срок годности, по истечении которого продукт считается непригодным для использования по назначению.

Ответственность за продажу товаров с нарушением санитарных правил, т.е. санитарно-эпидемиологических требований к хранению и отпуску пищевых продуктов, в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях. При этом суд также отметил, что административным органом в отношении предпринимателя применен минимальный размер санкций.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол передан для рассмотрения дела об административном правонарушении с нарушением, установленного законом срока, не может быть принят во внимание, поскольку данное нарушение не повлияло на достоверность отраженных в постановлении фактов и не является безусловным основанием для признания его ненадлежащим доказательством. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела административным органом положения статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Дело не могло быть рассмотрено по месту совершения правонарушения, поскольку Госторгинспекция не имеет своего представительства в с. Ремонтное по месту жительства предпринимателя и нахождения его магазина. О рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности предприниматель был извещен своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении ему копии повестки с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие заявителя не нарушает его права и законные интересы. Факт наличия у предпринимателя сертификата на вяленую рыбу также не послужил причиной принятия незаконного, необоснованного привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела подтверждено нарушение им санитарных правил при продаже пива, ответственность за которое установлена данной нормой.

Суд всесторонне, полно исследовал обстоятельства дела, дал им соответствующую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Госторгинспекции от 31.05.04 N 008637 основано на материалах дела и соответствует закону.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.07.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 9390/04-С5-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.