• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2004 г. N Ф08-4687/2004

Дело N А25-1057/00-7

[Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей заявителя Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике, заинтересованных лиц - ООО "Астрал" и ООО "Фирма"Астра"", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления N 3611-3614 и телеграмма конкурсного управляющего ООО "Астрал" о рассмотрении жалобы без участия представителя имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Астрал" на решение от 06.05.04 и постановление от 07.07.04 апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1057/00-7, установил следующее.

Инспекция МНС России по г. Черкесску, правопреемником которой является Межрайонная инспекция МНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике, обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Астрал" о взыскании 6 916 616 рублей задолженности перед бюджетом, числящейся за ООО фирма "Астра" путем применения солидарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.01, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.01 определение от 13.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.01 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики отменены, дело передано для рассмотрения по существу в первую инстанцию. Суду предложено выяснить фактическую сумму задолженности налогоплательщика перед бюджетом; исследовать вопрос о том, имела ли реорганизация путем выделения юридического лица - ООО "Астрал" из ООО "Фирма"Астра"" (далее - ООО "Астра") своей целью неисполнение реорганизуемым юридическим лицом обязанности по уплате налогов в бюджет.

Решением суда от 28.05.2001 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как налоговая инспекция не доказала, что реорганизация ООО "Астра" была направлена на уклонение от исполнения обязанностей по уплате налогов. Из самого факта реорганизации не вытекает вывод об уклонении от уплаты налогов.

В суде апелляционной инстанции решение суда не проверялось. Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, по итогам рассмотрения которой решение от 28.05.01 арбитражного суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение (постановление от 27.08.01). Кассационная инстанция указала, что судом при разрешении спора не проверена сумма заявленных требований, на какой период образовалась задолженность, недостаточно обоснован вывод о том, что реорганизация ООО "Астра" не была направлена на уклонение от уплаты налогов.

Решением от 18.03.03 с ООО "Астрал" взыскано 6 916 616 рублей задолженности перед бюджетом, числящейся за ООО "Астра" на момент реорганизации, путем применения солидарной ответственности. Суд пришел к выводу, что основной целью реорганизации являлось уклонение от уплаты налогов.

Постановлением от 29.07.03 апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции от 18.03.03, взыскав с ООО "Астрал" 6 310 775 рублей задолженности ООО "Астра" по налогам. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По кассационной жалобе ООО "Астрал" постановлением от 27.10.03 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение от 18.03.03 и постановление от 29.07.03 отменил как недостаточно обоснованные, передал дело на новое рассмотрение (постановление кассационной инстанции от 27.10.03).

Решением от 06.05.04, оставленным без изменения постановлением от 07.07.04 апелляционной инстанции, суд взыскал солидарно с ООО "Астрал" и ООО "Астра" в доход бюджета 6 310 775 рублей, в том числе 4 793 709 рублей налога и 1 571 066 рублей пени. В остальной части, являющейся штрафом, производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Астрал" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение от 06.05.04 и постановление от 07.07.04 по настоящему делу, отказать в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции или оставить заявление без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о цели реорганизации сделан на основе предположений, без учета пункта 7 статьи 3 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами неправильно применены нормы законодательства о банкротстве и пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает зависимость даты подачи искового заявления в суд и даты возбуждения дела о банкротстве, вследствие чего неверно отказал в оставлении заявления без рассмотрения по причине возбуждения дел о банкротстве после подачи заявления в суд налоговой инспекцией.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Астра" просит отменить судебные акты, отказав налоговой инспекции в удовлетворении требований или оставить заявление без рассмотрения.

Налоговая инспекция отзыв на жалобу не представила. Проверив законность судебных актов, изучив доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Налоговой инспекцией заявлены требования о взыскании с ООО "Астрал" 6 916 616 рублей задолженности перед бюджетом, числящейся за ООО "Астра", путем применения солидарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования (за исключением суммы штрафных санкций) суд исходил из того, что пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Судом исследованы обстоятельства спора и сделан правильный вывод о том, что действия учредителей ООО "Астра" и ООО "Астрал" свидетельствуют о цели реорганизации, которой явилось сохранение имущества, связанного с производством алкогольной продукции от принудительной реализации в ходе процедуры взыскания налоговой задолженности.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном толковании судебными инстанциями пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 8 во взаимосвязи всех его положений видно, что в случае направленности реорганизации на уклонение от уплаты налогов выделившиеся юридические лица солидарно исполняют обязанность по уплате налогов с реорганизованным лицом, а не только между собой, как указывает заявитель жалобы.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что общим правилом, установленным пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, является то, что при выделении правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Таким образом, по общему правилу реорганизованное юридическое лицо самостоятельно рассчитывается с бюджетом. В случае предусмотренных пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации злоупотреблений отвечает по долгам помимо реорганизованного выделившееся юридическое лицо. Иное толкование привело бы к переложению всех обязанностей по уплате налогов на выделившееся юридическое лицо в противоречие установленной по общему правилу обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения также отклоняется кассационной инстанцией, так как не соответствует нормам главы 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве. Производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено по ходатайству кредитора и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: если иск в общем порядке предъявлен после вынесения определения о введении наблюдения, то он должен быть оставлен без рассмотрения в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если, как в данном случае, определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.12.03 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астрал" и назначена процедура наблюдения. Процедура наблюдения в отношении ООО "Астра" введена 29.11.01. Между тем заявление налоговой инспекции по настоящему делу принято 21.09.2000.

Следовательно, правовые основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе пошлина подлежит взысканию с ООО "Астрал". При этом суд кассационной инстанции находит возможным уменьшить ее размер до 250 рублей на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", исходя из имущественного положения стороны.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.05.04 и постановление от 07.07.04 апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1057/00-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Астрал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 250 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4687/2004
А25-1057/00-7
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 октября 2004

Поиск в тексте