• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2004 г. N Ф08-4708/2004

Дело N А53-16411/2003-С3-43

[При отсутствии в договоре поставки, предусматривающем предоплату, условия о
коммерческом кредите, проценты за пользование суммой предоплаты не
подлежат начислению]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югпрофиль", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение от 12.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16411/2003-С3-43, установил следующее.

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-профиль" о взыскании 14 760 рублей стоимости металлических рам (возвратной тары) и 12 300 рублей штрафа за невозврат тары.

ООО "Юг-профиль" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании 160 295 рублей 30 копеек, в том числе: 65 685 рублей 95 копеек долга по возврату предоплаты, 37 552 рубля 18 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 15 975 рублей 18 копеек за пользование чужими денежными средствами, 32 059 рублей расходов по оплате услуг адвоката (с учетом уточненных требований).

Решением от 12.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.04, с ООО "Юг-Профиль" в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" взыскано 5 527 рублей 45 копеек, в том числе 5 тыс. рублей штрафа и 537 рублей 45 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. По встречному иску с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу ООО "Юг-Профиль" взыскано 119 338 рублей 13 копеек, в том числе 65 685 рублей 95 копеек долга, 37 552 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом и 16 100 рублей расходов по оплате услуг адвоката. В остальной части в иске отказано. С ООО "Юг-Профиль" и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины, 812 рублей 47 копеек и 3 355 рублей 27 копеек, соответственно.

В кассационной жалобе ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" просит изменить принятые по делу судебные акты в части уменьшения договорной неустойки с 12 300 рублей до 5 тыс. рублей, распределения расходов по оплате государственной пошлины, взыскания с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" по встречному иску 119 338 рублей 13 копеек, взыскания с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 355 рублей 27 копеек государственной пошлины по встречному иску. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с ответчика в полном объеме уплаченную истцом государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам. По мнению заявителя жалобы, при решении вопроса об уменьшении взыскиваемой неустойки за невозврат металлических рам суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Юг-Профиль" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель считает, что возврат обществом "Юг-Профиль" некачественной продукции в переработанном виде по истечении 6 месяцев со дня поставки повлекло увеличение убытков покупателя по его вине. Эти обстоятельства, а также возврат продавцом покупателю остатка аванса в размере 47 631 рубля 60 копеек свидетельствуют о необоснованности заявленных ООО "Юг-Профиль" требований. ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" полагает, что суд необоснованно взыскал с него расходы ООО "Юг-Профиль" по оплате услуг адвоката, поскольку последний не представил доказательств того, что оно фактически понесло указанные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юг-Профиль" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными, и просит отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 16 августа 2002 года ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (поставщик) и ООО "ЮгПрофиль" заключили договор поставки N 107196, по которому поставщик обязался передать покупателю продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочными разнарядками, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязался оплатить товар, включая стоимость его доставки, полностью до передачи его поставщику.

По отгрузочной разнарядке ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обязалось поставить ООО "Юг-Профиль" 64 тонны оцинкованного металла в рулонах.

В период с 29.08.02 по 04.09.02 ООО "Юг-Профиль" произвело предварительную оплату товара в сумме 1 020 000 рублей (л. д. 54 -57).

10 октября 2002 года ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" передал ООО "Юг-Профиль" 64 230 кг оцинкованного метала на суму 939 748 рублей 20 копеек на двух металлических рамах, что подтверждается железнодорожной накладной N 82246351 и счетом-фактурой от 11.10.02 N 1.52392 (л. д. 25, 67).

В связи с некачественностью поставленного товара ООО "Юг-Профиль" 13.05.03 возвратило его ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" по железнодорожной накладной N 51030976 (л. д. 68). ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" заменил указанную продукцию, поставив 22.06.03 оцинкованный металл в количестве 61 970 тонн на сумму 972 368 рублей 40 копеек, что подтверждается железнодорожной накладной N 82225092 и счетом-фактурой от 23.06.03 N 1.31082 (л. д. 27, 66).

Платежным поручением от 29.09.03 N 614 ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" вернуло ООО "Юг-Профиль" излишне уплаченный аванс в сумме 47 631 рубль 60 копеек (л. д. 65).

Основанием для обращения ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" послужило то, что ООО "Юг-Профиль" не вернуло в предусмотренный договором срок металлические рамы, являющиеся многооборотной тарой.

Пунктом 8.1 договора поставки от 16.08.02 N 107196 предусмотрен тридцатидневный срок возврата металлических рам. В пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за их невозврат в указанный срок в виде уплаты штрафа в размере 100% их стоимости.

Суд установил, что ООО "Юг-Профиль" вернуло ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" спорные рамы по сертификату N 128-204 с просрочкой (л. д. 30). Поэтому суды обоснованно отказали во взыскании стоимости рам и часть расходов по государственной пошлине возложили на истца. Поскольку имел место несвоевременный возврат тары суды правильно взыскали за это штраф.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить размер неустойки. Содержание названной нормы свидетельствует о наличии у суда обязанности проверять соразмерность санкции наступившим последствиям. В деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о наступивших у ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в результате невозврата тары каких-либо отрицательных последствиях. Поэтому суды правомерно снизили размер неустойки.

Невозврат ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" части излишне уплаченного ООО "Юг-Профиль" аванса послужило основанием встречного иска.

Договором поставки от 16.08.02 N 107196 предусмотрено, что по окончании срока действия договора и при отсутствии заключенного на следующий год договора поставщик по письменному заявлению покупателя обязан возвратить излишне уплаченную по договору сумму.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумму поставленной продукции надлежит исчислять из расчета цены на дату ее замены, подлежит отклонению.

В связи с поставкой ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" ООО "Юг-Профиль" металла ненадлежащего качества, стороны в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали его замену товаром, соответствующим договору. При этом замена некачественного товара предполагает отнесение всех расходов связанных с ней на поставщика, в том числе и удорожание товара. Поэтому суды правомерно взыскали с ОАО "Магнитогорский маталлургический комбинат" оставшуюся сумму аванса.

В деле отсутствует письменное заявление ООО "Юг-Профиль", направленное в соответствии с пунктом 6.7.2 договора поставщику, о возврате разницы в стоимости оплаченной и фактически поставленной продукции. Кроме того, приемка ООО "Юг-Профиль" товара по качеству по истечении шести месяцев и возврат его ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" только 13.05.03 исключило для поставщика возможность своевременно заменить некачественный товар. Это обстоятельство суды также оценили и правомерно отказали во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия факта неправомерного удержания денежных средств.

Статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определенных родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предоплаты, отсрочки и рассрочки оплаты, если иное не установлено законом.

В заключенном сторонами договоре не предусмотрено предоставление коммерческого кредита, на такое условие ссылки в договоре не имеется. Предоставление аванса само по себе не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении кредита, влекущее уплату процентов за пользование им.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом сделан при неправильном применении норм материального права.

Вывод судов о необходимости взыскания с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу ООО "Юг-Профиль" 16 100 рублей расходов по оплате услуг адвоката является ошибочным, поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты ООО "Юг-Профиль" услуг адвоката. Наличие в деле договоров на оказание услуг с адвокатской конторой не является доказательством оплаты услуг.

Поскольку требования ООО "Юг-Профиль" в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и взыскания расходов на оплату услуг адвоката не подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16411/2003-С3-43 по встречному иску в части взыскания с ООО "Магнитогорский металлургический комбинат" 37 552 рубля 18 копеек процентов и 16 100 рублей расходов по оплате услуг адвоката отменить, в иске в этой части отказать; в части взыскания государственной пошлины - отменить.

Взыскать с ООО "Юг-Профиль" в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" 273 рубля 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Юг-Профиль" в доход федерального бюджета 5 899 рублей 04 копейки государственной пошлины по искам, апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Прекратить взыскание в отмененных частях судебных актов. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-16411/2003-С3-43
Ф08-4708/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 октября 2004

Поиск в тексте