ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2004 г. N Ф08-4794/2004

Дело N А32-3423/2004-26/49

[Судом правомерно применена ответственность за просрочку платежа до момента заключения мирового соглашения о рассрочке уплаты долга, поскольку из содержания мирового
соглашения не следует, что стороны договорились о прекращении права кредитора на
применение ответственности за просрочку оплаты до его заключения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика муниципального предприятия "Армавиргорэлектросети", в отсутствие истца открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Казакбанк"", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Армавиргорэлектросети" на решение от 23.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3423/2004-26/49, установил следующее.

ОАО "Коммерческий банк "Казакбанк"" (далее банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МП "Армавиргорэлектросети" (далее предприятие) о взыскании (с учетом уточненных требований) 943 329 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты векселя по договору купли-продажи за период с 26.06.01 по 01.12.02.

Решением от 23.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.04, с предприятия в пользу банка взыскано 816 081 рубль процентов по тем основаниям, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате векселя в сумме 4 799 300 рублей. Предприятием нарушены сроки оплаты векселя, установленные как договором купли-продажи от 22.12.2000 N 259, так и мировым соглашением от 19.06.02. В остальной части в иске отказано в связи с явной несоразмерностью суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Суд рассчитал проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 14 процентов годовых.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, полагая, что заключение мирового соглашения о признании долга в сумме 4 799 300 рублей не означает признания факта нарушения обязательства по договору купли-продажи векселя. По мнению предприятия, суд не проверил обоснованность представленного банком расчета начисленных процентов. Банк не представил доказательств, подтверждающих дату погашения предприятием задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предприятия повторили доводы, изложенные кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.12.2000 банк и предприятие заключили договор N 259 на приобретение предприятием простого векселя банка номинальной стоимостью 10 млн рублей. Договором предусмотрена оплата векселя в течение 180 календарных дней после его передачи предприятием акционерному обществу "Кубаньэнерго". Согласно акту приема-передачи от 25.12.2000 предприятие получило от банка вексель от 22.12.2000 N 000781 и по акту приема-передачи от 27.12.2000 передало его ОАО "Кубаньэнерго".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.02 по делу N А32-19076/2001-47/551-32/195 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым предприятие признало долг по договору от 22.12.2000 N 259 в сумме 4 799 300 рублей и обязалось уплатить его банку с рассрочкой платежей: 1 726 тыс. рублей не позднее 30.06.02, 1 500 тыс. рублей не позднее 30.07.02, 1 573 300 рублей не позднее 30.08.02 (л. д. 14). Судом также установлено, что предприятие производило платежи с нарушением установленных мировым соглашением сроков и полностью погасило задолженность 01.12.02.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

При разрешении спора судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки представленных сторонами доказательств правомерно сделан вывод о том, что требование банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 450 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате денежных средств.

На основании указанных норм права обязательство предприятия по уплате указанного в мировом соглашении долга считается измененным с 19.06.02 (с момента заключения сторонами соглашения, устанавливающего новый срок исполнения денежного обязательства).

Согласно представленному банком расчету иска начисление банковских процентов произведено на сумму долга, указанного в мировом соглашении, за период с 26.06.01 (установленного договором срока оплаты) по день заключения сторонами мирового соглашения от 19.06.02. Проценты за период с 19.06.02 по 01.12.02 начислены в соответствии с установленными мировым соглашением новыми сроками уплаты долга.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о применении меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного договором и заключенным в связи с его неисполнением мировым соглашением. При рассмотрении дела арбитражный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы об изменении мировым соглашением сроков оплаты векселя и отсутствием оснований для применения ответственности за просрочку платежа до момента заключения данного соглашения необоснованны. Во-первых, стороны достигли мирового соглашения только по спору (о взыскании долга). Во-вторых, из содержания мирового соглашения не следует, что стороны договорились о прекращении права кредитора на применение ответственности за просрочку оплаты до его заключения.

Ссылка предприятия на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что апелляционная жалоба рассмотрена судом с участием представителя банка, не имеющего надлежащий полномочий, не основана на материалах дела. Согласно доверенности от 20.06.04 N 7, выданной банком Лозанова Е.Ю., является его представителем с полным объемом прав.

Таким образом, при разрешении спора судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в дело доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, установлены входящие в предмет доказывания фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с просрочкой исполнения денежного обязательства, признанного должником в мировом соглашении. Определение арбитражного суда об утверждении данного мирового соглашения вступило в законную силу, должником не обжаловано и в установленном законом порядке не отменено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судебными инстанциями доказательства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МП "Армавиргорэлектросети", которому была предоставлена отсрочка ее уплаты. В соответствии пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине", а также учитывая, что тяжелое материальное положение МП "Армавиргорэлектросети" документально подтверждено, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа счел возможным уменьшить ему размер подлежащей уплате государственной пошлины до 3 тыс рублей.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3423/2004-26/49 оставить без изменения, кассационную жалобу МП "Армавиргорэлектросети" без удовлетворения.

Взыскать с МП "Армавиргорэлектросети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.