ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2004 г. N Ф08-4976/2004

Дело N А53-3483/04-С6-23

[Для признания налога на добавленную стоимость уплаченным поставщикам в целях принятия его к вычету требуется установить не только несение налогоплательщиком расходов по оплате налога, но и характер произведенных затрат с той позиции, являются ли эти расходы реальными затратами налогоплательщика. Учитывая отношения по расчетам за энергоресурсы и характер финансовых средств, используемых для оплаты поставленных ресурсов, суд обоснованно отклонил доводы муниципального учреждения о праве на возмещение налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального учреждения с функциями заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону, от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, в отсутствие администрации г. Ростована-Дону - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания и заявившей ходатайство (от 04.11.04 N 6.1/256) о рассмотрении дела без участия представителей, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения с функциями заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение от 18.06.04 и постановление от 23.08.04 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3483/04-С6-23, установил следующее.

Муниципальное учреждение с функциями заказчика в сфере жилищнокоммунального хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - МУФЗ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ИМНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе в возмещении из бюджета 18 569 058 рублей налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2000 по 31.10.03, отраженных в уведомлениях от 21.04.04, решениях от 09.06.04, письме от 09.06.04 N 83, и обязании налогового органа принять решение о возврате и возмещении заявителю указанной суммы налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.04, в удовлетворении требований МУФЗ отказано.

МУФЗ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: в результате применения государственных регулируемых цен на тепловую энергию и другие ресурсы, МУФЗ несет убытки, которые покрываются за счет дотационных средств местного бюджета; уплачивая при приобретении ресурсов налог на добавленную стоимость своим поставщикам согласно выставленным ими счетов-фактур, МУФЗ имеет право на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя, судебные инстанции дали неправильную оценку обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты ввиду их законности и обоснованности.

Проверив законность решения и постановления суда, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.11.03 МУФЗ представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с ноября 2000 года по октябрь 2003 года, в которых к возмещению из бюджета заявлено 18 569 058 рублей налога. По результатам камеральных проверок представленных документов 15.01.04 налоговый орган принял решения об отказе в привлечении МУФЗ к налоговой ответственности; данными решениями в лицевом счете налогоплательщика восстановлены суммы налога на добавленную стоимость, МУФЗ предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Пятнадцатого января 2004 года МУФЗ направило в налоговый орган заявление с приложением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанный выше период, в котором просило принять новые дополнительные декларации в связи с обнаруженными арифметическими ошибками и просило возвратить из бюджета 7 459 832 рубля налога.

По итогам камеральных проверок деклараций налоговый орган вынес решения, которыми доначислил налог в сумме 19 514 191 рубль, пеню, а также привлек налогоплательщика к ответственности.

Письмами от 09.06.04 N 83 на заявление налогоплательщика от 27.11.03, от 09.06.04 N 82 на заявление от 15.01.04 налоговая инспекция отказала МУФЗ в возмещении и возврате из федерального бюджета исчисленного по уточненным и дополнительным налоговым декларациям налога на добавленную стоимость.

Указанные действия налогового органа послужили основанием для обращения МУФЗ в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая свои доводы, налогоплательщик указывает на то, что в спорный период МУФЗ являлось перепродавцом энергоресурсов (тепловой энергии, электроэнергии, горячей воды и т.д.), уплачивало налог на добавленную стоимость, выделенный в счетах-фактурах, выставленных поставщиками, в связи с чем в силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации у него возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам МУФЗ является управляющей компанией в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории района; обладает правами юридического лица; создано и действует для управления жилищно-коммунальным комплексом района, осуществления на договорной основе функций заказчика по эксплуатации, обслуживанию, содержанию, ремонту, реконструкции муниципальной жилищно-коммунальной собственности города, расположенной на территории района.

Одновременно МУФЗ организует консолидацию денежных потоков и обеспечивает формирование источников финансирования за счет средств бюджета, а также за счет средств населения и других потребителей, поступающих в качестве оплаты, в том числе за предоставленные коммунальные услуги.

В силу сложившегося в городе Ростове-на-Дону порядку счета на оплату отпущенных энергоресурсов по государственным регулируемым ценам энергоснабжающие организации выставляют МУФЗ с учетом налога на добавленную стоимость в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, МУФЗ формирует муниципальный заказ, собирает финансовые средства, полученные от населения за жилищно-коммунальные услуги и в качестве дотаций из бюджета, производит начисление и сбор платы за жилищнокоммунальные услуги и транзитное перечисление сформированных денежных средств непосредственным производителям услуг, минуя расчетный счет МУФЗ.

В соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.11.99 N 2727 "Об организации расчетно-кассового центра (ЕРКЦ) по сбору и обработке жилищнокоммунальных платежей в г. Ростове-на-Дону" сбор платежей граждан за жилищнокоммунальные услуги осуществляется на единый счет муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (далее - Департамент). Полученные от населения средства Департамент по договору поручения от 31.12.99 N 1/18, заключенному с МУФЗ, через ЕРКЦ перечисляет на счета энергоснабжающих организаций. Таким образом, МУФЗ не является собственником и распорядителем денежных средств, внесенных населением в качестве оплаты услуг производителей тепловой энергии.

Расчеты за энергоресурсы производятся также с учетом дотаций из местного бюджета.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

Право регулировать тарифы на жилищно-коммунальные услуги законодательством предоставлено органам местного самоуправления.

Порядок определения государственных регулируемых цен и номенклатура товаров, работ, услуг, подлежащих государственному регулированию, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Постановлением главы администрации Ростовской области от 30.12.98 N 555 разработан конкретный механизм формирования тарифов для населения за коммунальные услуги, а также услуги по тепло- и водоснабжению, снабжению электрической энергией.

Исходя из указанных актов, при соблюдении необходимых параметров качества тариф для основной группы потребителей населения - ниже экономически обоснованной цены предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Разницу между экономически обоснованным тарифом, утвержденным региональной энергетической комиссией для производителей услуг, и ценой, установленной для непосредственных потребителей - населения, компенсирует бюджет муниципального образования и направляет в организации по контролю за исполнением муниципального заказа для проведения полных расчетов с поставщиками услуг.

Таким образом, полученные заявителем денежные средства из муниципального бюджета являются не дотациями на покрытие убытков МУФЗ, возникающих вследствие разницы тарифов приобретения у поставщиков и реализации потребителям (населению), а дотациями на покрытие убытков производителей реализуемых услуг - энергоснабжающих организаций.

В сложившихся отношениях МУФЗ аккумулирует различные финансовые потоки и направляет их на оплату энергоресурсов производителям ресурсов. При таких обстоятельствах нельзя говорить, что денежные средства, направленные на оплату энергоресурсов, являются собственными средствами МУФЗ.

Между тем, в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, определении от 08.04.04 N 168-О под фактически уплаченными поставщикам суммам налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные затраты налогоплательщиком (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Следовательно, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных затрат с той позиции, являются ли расходы на оплату начисленных сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Учитывая приведенный выше анализ отношений по расчетам за энергоресурсы и характер финансовых средств, используемых для оплаты поставленных ресурсов, доводы МУФЗ о том, что оно имеет право на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке необоснованны.

Правомерность данного вывода подтверждается также следующим. В соответствии с нормами статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суду не представлено доказательств оприходования в учете МУФЗ приобретенных энергоресурсов, в плане счетов заявителя, представленном в налоговый орган, отсутствуют счета учета оприходования ресурсов для перепродажи; в то же время из материалов дела видно, что заявитель не имеет статуса теплоснабжающей организации, так как на его балансе нет установок, присоединенных к сетям теплоснабжающей организации, нет фактически находящихся в его ведении сетей, приборов, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении налога, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.06.04 и постановление от 23.08.04 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3483/04-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.