ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 г. N Ф08-4075/2004

Дело N А53-15655/2003-С4-32

[Удовлетворяя иск лишь в части, суд не рассмотрел все требования и не оценил размер причиненных убытков в полном объеме. Между тем анализ материалов дела показывает,
что при наложении ареста на имущество истца судебным приставом исполнителем
существенно занижена стоимость всего арестованного имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца закрытого акционерного общества "Финансовая строительная компания "Иммельман"", от ответчиков: Министерства юстиции Российской Федерации и Главного управления Министерства юстиции по Ростовской области, в отсутствие представителей от Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области и Министерства финансов Ростовской области, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Финансовая строительная компания "Иммельман"" и Главного управления Министерства юстиции по Ростовской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.04 по делу N А53-15655/2003-С4-32, установил следующее.

ЗАО "Финансовая строительная компания "Иммельман"" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управления Министерства юстиции по Ростовской области (далее управление) о взыскании 11 931 109 рублей убытков, причиненных обществу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 612 441 рубль реального ущерба и 10 318 668 рублей расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Решением от 02.04.04 в иске отказано. Суд указал, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности. Имущество выбыло из владения истца правомерно, поскольку это имущество предназначалось для покрытия имевшейся у истца задолженности. Доказательств невозможности использования и реализации объектов по отдельности, а не предприятия в целом как имущественного комплекса, обществом не представлено; оценка имущества определена торгующей организацией при его реализации; допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не могли повлечь для истца убытки в указанном размере, расчет убытков необоснован.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.04 решение суда первой инстанции изменено: с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 336 857 рублей убытков. Судебный акт мотивирован тем, что факт и размер вреда не доказан, общество избрало не верный способ защиты своих прав, тем самым, способствовало возникновению у него ущерба в виде разницы между балансовой стоимостью оборудования и ценой его реализации, поскольку не лишено возможности обжаловать действия судебного пристава исполнителя. Вместе с тем цена, по которой были реализованы объекты незавершенного строительства, не может быть признана рыночной, причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, а также размер убытков в этой части доказаны.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.06.04 в части, оставившей без изменения решение от 02.04.04. По мнению заявителя, судебные приставы-исполнители не смогли пояснить из чего они исходили при оценке имущества перед его передачей на реализацию; общество о передаче имущества на реализацию и передаче кредитору нереализованного недвижимого имущества не уведомлялось. Суд не дал надлежащей оценки доводам судебного приставаисполнителя, который подтвердил тождественность указанного в иске и арестованного имущества; у суда апелляционной инстанции не было оснований считать, что истец не доказал право собственности на иное имущество; несостоятелен вывод суда о том, что истец избрал не верный способ защиты своих прав; при наложении ареста на имущество была нарушена очередность наложения ареста, имущество было оценено без учета его балансовой стоимости, рыночных цен и замечаний представителя общества; нарушен срок реализации имущества; при рассмотрении дела судебные приставы-исполнители не смогли доказать отсутствие вины в своих действиях.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель указывает на то, что поскольку оценка имущества не вызвала затруднений у судебного пристава-исполнителя, должник и взыскатель не возражали против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, арестованное имущество по цене, указанной в актах описи имущества, правомерно передано на реализацию; отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями; неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о невозможности признания рыночной стоимости имущества, установленной оценкой судебного приставаисполнителя, факт невозможности установления рыночной стоимости спорного имущества как и невозможность возврата переданного взыскателю имущества судом не устанавливался. Расчет размера убытков не может исчисляться по данным о балансовой стоимости спорных строений, поскольку их стоимость не является рыночной. Кроме того, уменьшение имущества истца произошло по вине самого истца, поскольку при аресте имущества последний отказался от прав на указанное имущество и не предпринимал никаких действий по защите своих прав.

В отзыве на кассационную жалобу общества управление просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить без изменения, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с принятием судом второй кассационной жалобы, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 06.10.04, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 29.09.04.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 41 о взыскании с общества 1 833 453 рублей 64 копейки судебный пристав-исполнитель Неклиновского районного подразделения службы судебных приставов осуществил действия по описи и аресту имущества должника, о чем составил акты от 28.06.01 и 04.07.01.

15 февраля 2002 года арестованное имущество передано ЗАО "Приазовский центр недвижимости" по цене, указанной в актах описи и ареста, для реализации. Часть имущества реализована по договору купли-продажи от 26.09.02 N 26/100Р. Поступившие от продажи денежные средства перечислены на погашение долгов в порядке очередности.

В декабре 2002 года нереализованное имущество возвращено торгующей организацией в службу судебных приставов-исполнителей, а затем предложено взыскателю пятой очереди - ОАО "Таганрогстальконструкция". Поскольку взыскатель согласился принять имущество в счет частичного погашения долга, 12.05.03 по акту передачи нереализованного имущества ему были переданы пристройка цеха, керамзитовый цех и пенорастворный узел на сумму 40 тыс. рублей.

Решением суда от 29.07.03 по делу N А53-8601/2003-С8-3 указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Суд установил, что, производя оценку незавершенного строительства и передавая их взыскателю без предварительной регистрации права должника на эти объекты, судебный пристависполнитель нарушил требования статьи 9 и пункта 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считая действия судебного пристава-исполнителя по описи, аресту и реализации всего изъятого имущества незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, имели ли место со стороны судебного пристава-исполнителя неправомерные действия, находятся ли они в причинной связи с возникшим ущербом.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отклоняя требования общества, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 02.04.04 и удовлетворяя требование в части постановлением от 24.06.04, пришел к противоположному выводу.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении данного дела судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал наличие у него убытков в заявленном размере и наличие причинноследственной связи между незаконными действиями судебных приставов исполнителей и наступившими последствиями.

В части отсутствия причинно-следственной связи выводы судов не основаны на материалах дела. Так, материалами дела подтверждается, что действия пристава-исполнителя по оценке и реализации арестованного имущества в части объектов незавершенного строительства признаны судом не законными. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка реализации имущества должника привели к занижению цены его реализации.

Таким образом, принимая постановление от 24.06.04, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в отношении объектов незавершенного строительства на то, что цену, по которой спорное имущество было передано судебным приставомисполнителем взыскателю, нельзя признать рыночной. Причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков доказаны. Однако надлежащей оценки иным действиям судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции не дал.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции не рассмотрел все требования и не оценил размер причиненных убытков в полном объеме. Между тем анализ материалов дела показывает, что при наложении ареста на имущество общества судебным приставом исполнителем существенно занижена стоимость всего арестованного имущества.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не может считаться законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение, установить подлежащую взысканию с ответчика сумму ущерба, рассмотреть требование в полном объеме с учетом всех доводов истца и ответчиков, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.04 по делу N А53-15655/2003-С4-32 отменить; дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.