ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 г. N Ф08-4480/2004

Дело N А61-284/04-4

[По своей правовой природе договор, заключенный Фондом имущества и налоговым органом является договором комиссии, где комитентом является управление, а фонд комиссионером, получающим согласно пункту 4.1 договора соответствующее вознаграждение. В связи с изложенным необоснованным является вывод судебных инстанций, о том, что данный договор не носит гражданско-правового характера и гражданское законодательство неприменимо к правоотношениям, вытекающим из этого договора. Апелляционная инстанция, оценив условия договора, не приняла решение по существу, а оставила в силе определение суда первой инстанции, прекратившей производство по делу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания, от ответчика специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" в лице Южного межрегионального отделения, в отсутствие Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Республики Северная Осетия-Алания на определение от 23.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.04 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-284/04-4, установил следующее.

Прокурор Республики Северная Осетия-Алания (далее прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к УМНС России по Республике Северная ОсетияАлания (далее - управление) и специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" в лице Южного межрегионального отделения (далее фонд) о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.06.03 N 04, заключенного между управлением и фондом.

Определением от 23.04.04 производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что между сторонами отсутствует предмет спора. Спорный договор не является действующим в силу закона в связи с изданием совместного приказа Минюста России N 290 и МНС России N ВГ-3-28/620 от 13.11.03.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.04 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что оспариваемый договор не носит гражданско-правового характера и является соглашением, регулирующим административный порядок передачи имущества на реализацию, в связи с чем к нему неприменимы нормы гражданского законодательства.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при аресте имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога аресту подлежит только то имущество, балансовая стоимость которого равна указанной в постановлении сумме неуплаченного налога. При этом действия по аресту, и/или, в случае производства ареста налоговым органом, дальнейшему обращению взыскания на имущество должника, в том числе его реализации, осуществляются судебными приставами-исполнителями (статьи 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В отзыве на кассационную жалобу управление просит определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 6 октября 2004 года 12 часов 30 минут. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав  стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.06.03 управление и фонд заключили договор N 04, согласно которому фонд обязался совершать функции продавца арестованного движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг организаций должников путем проведения торгов или на комиссионных началах.

По условиям договора управление обязалось сопровождать передаваемое на реализацию имущество поручением и всеми необходимыми для проведения торгов документами, а также необходимой информацией, а фонд - заключать договор купли-продажи имущества с покупателями, выигравшими торги, не позднее 15 дней после их проведения и рассчитываться с управлением не позднее 20 дней с момента продажи объекта.

Из поступивших от покупателей денежных средств в пользу фонда подлежат удержанию вознаграждение в размере 5% стоимости реализованного имущества, а также утвержденная сметой компенсация расходов по реализации имущества.

Как указано в преамбуле договора, он заключен в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от  21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" Положением от 20.05.94 N ВГ-4-08/57н "О порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет..." и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.02 N 260.

Как установлено судом, в ходе исполнения договора связи с принятием приказа МНС России от 13.11.03 N БГ-3-29/620 "О внесении изменений в Приказ МНС России и Минюста России от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265 "Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов", а также принятием Приказа МНС России от 13.11.03 N БГ-3-29/619 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Минюста России при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора) а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации" действие договора прекращено.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Отношения, связанные с поручением управления фонду совершать действия по реализации арестованного имущества, не являются налоговыми правоотношениями Управление и фонд не состоят между собой в отношениях, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Договор от 16.06.03 заключен управлением, действующим в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фондом, являющимся государственным учреждением. Данный договор направлен на установление, изменение или прекращение у сторон гражданских прав и обязанностей, то есть является гражданско-правовой сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие в спорных правоотношениях элементов публичноправового характера. При этом заключение договора на основании нормативно-правового акта не свидетельствует о его административно-правовом характере, поскольку частью 1 статьи 421 Кодекса предусмотрены случаи, когда допускается понуждение к заключению договора.

По своей правовой природе договор от 16.06.03 является договором комиссии, где комитентом является управление, а фонд комиссионером, получающим согласно пункту 4.1 договора соответствующее вознаграждение.

В связи с изложенным необоснованным является вывод судебных инстанций, о том, что данный договор не носит гражданско-правового характера и гражданское законодательство неприменимо к правоотношениям, вытекающим из этого договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прекращение действия договора не препятствует обращению в суд с иском о признании такого договора недействительной сделкой в пределах установленного законодателем срока исковой давности.

Неправомерным является вывод суда об отсутствии спора в связи с прекращением действия договора. Факт совершения оспариваемой сделки сторонами не отрицается, срок действия договора не имеет значения для его оценки на предмет наличия признаков недействительной сделки.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, определяются указанным Федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями. В соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Из указанной нормы, а также из пункта 3 названной статьи следует, что арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом основанием для ареста имущества налоговыми органами в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога является наличие у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество (часть 2 пункта 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арест имущества налогоплательщика может производиться налоговым органом только в качестве обеспечения взыскания налога, но не исполнения решения о его взыскании.

Взыскание налога или сбора за счет имущества налогоплательщика осуществляется в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой установлено, что само взыскание налога осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следовательно, налоговые органы не вправе осуществлять действия по исполнению решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи. Продажа имущества должника осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.02 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" Российский фонд федерального имущества наделен функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления).

То есть, фонд наделен функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение актов налоговых органов, но только лишь во исполнение, а не в обеспечение исполнения этих актов в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о соответствии оспариваемого договора на момент его заключения Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265/215. Согласно пункту 1.1 утвержденного Приказом Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, данный Порядок определяет общие условия взаимодействия территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов о взыскании налога, сбора и (или) пеней за счет имущества должника-организации и иных исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из указанного следует, что данным Приказом не предусматривалась возможность исполнения актов налоговых органов минуя службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации и установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядок исполнения исполнительных документов. В тексте Приказа отсутствуют какие-либо указания, из которых следует необходимость заключения налоговыми органами договоров на реализацию имущества непосредственно со специализированными организациями. Приказ регламентирует только отношения между налоговыми органами и службами судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 980 "О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации Российскому Фонду федерального имущества" Министерству Российской Федерации по налогам и сборам предписано в месячный срок заключить с Российским фондом федерального имущества соглашения, определяющие порядок и условия их взаимодействия при продаже арестованного и конфискованного имущества.

Данное постановление также не содержит указаний на необходимость заключения налоговыми органами с РФФИ договоров на реализацию арестованного и конфискованного имущества, поскольку это противоречило бы нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данному Постановлению соответствуют пункты 2.2 - 2.5, 3.2, 3.3 спорного договора в части обмена необходимой документацией и информацией, регулирующие взаимоотношения сторон в ходе взаимодействия при продаже арестованного и конфискованного имущества.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции не дали правовой оценки договору от 16.06.03 N 04 о соблюдении установленного порядка исполнения актов налоговых органов.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, суд кассационной инстанции считает определение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам истца о ничтожности договора от 16.06.03 N 04, проверить соответствие договора нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.04 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-284/04-4 отменить; дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.