• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 г. N Ф08-4570/2004

Дело N А53-784/2004-15

[При условии индивидуализации долей в натуре каждый из собственников помещения имеет право передать свою долю в аренду при условии соблюдения порядка пользования помещением]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Донагропромснаб", от ответчика - открытого акционерного общества "Оптовый продовольственный рынок Ростов", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оптовый продовольственный рынок - Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.04 по делу N А53-784/2004-15, установил следующее.

ОАО "Донагропромснаб" (далее - общество) обратилось с иском к ОАО "Оптовый продовольственный рынок - Ростов" (далее - рынок) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 132 820 рублей за период с июня по октябрь 2003 года (с учетом уточненных требований).

Решением от 25.06.04 в пользу истца взыскано 1 302 810 рублей платы за пользование помещением и 1 455 238 рублей 50 копеек убытков, составляющих разницу между средней арендной платой и платой, которую вносил ответчик (всего 2 758 048 рублей). В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факты пользования помещением по истечении срока договора аренды и причинение истцу убытки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе рынок просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что спорное помещение является общей долевой собственностью истца и ответчика. Судом со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.04 сделан вывод об арендных отношениях между сторонами. Между тем указанное решение отменено судом кассационной инстанции и в иске обществу к рынку о признании договора от 27.04.98 недействительным отказано. Заявитель указывает, что помещение было полностью передано во владение ответчика, а истец получал от ответчика компенсацию за пользование долей истца в помещении. Суд незаконно рассмотрел требование о взыскании убытков, которое, по мнению заявителя, не связано с требованием о взыскании арендной платы и должно быть заявлено в самостоятельном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить решение как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и рынок заключили договор от 27.04.98, по условиям которого рынок обязался передать в собственность общества 1 тыс. обыкновенных именных акций рынка. В счет оплаты акций общество обязалось внести в уставный капитал рынка 19/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение торгового зала литера И площадью 12 875,4 кв. м, расположенном в г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора. Общая долевая собственность подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2000 N 027669 (т. 1, л. д. 47).

1 июля 2002 года сторонами подписан договор аренды нежилых помещений N 48/1, по которому общество передало в аренду рынку свою долю в праве на указанное помещение, составляющую 12 751 кв. метр (т. 1, л. д. 24). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.04 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.04 по делу N А53-2452/04-С3-35 и в иске обществу к рынку о признании договора от 27.04.98 ничтожной сделкой отказано. Между тем, отклонив доводы рынка о том, что спорное помещение является общей долевой собственностью сторон, суд применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на решение от 27.04.04 и установил, что между сторонами возникли арендные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Поэтому при условии индивидуализации долей в натуре каждый из собственников помещения имеет право передать свою долю в аренду при условии соблюдения порядка пользования помещением.

По правилам части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку сторонами определены идеальные доли безотносительно к конкретным помещениям, без индивидуализации их в техническом паспорте на склад, судебные инстанции необоснованно исходили из заключенности спорного договора.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования должны быть квалифицированы как взыскание неосновательного обогащения за пользование имуществом. В отношении данных требований подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд сослался на заключенный сторонами договор простого товарищества, который в материалах дела отсутствует, что является нарушением требований части 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков истец не заявлял, поэтому в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы исковых требований и необоснованно вынес решение о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При новом рассмотрении суду следует установить, какой частью помещения фактически пользовался ответчик, какая площадь сдавалась ответчиком в субаренду другим лицам. Для определения размера полученного ответчиком неосновательного обогащения суд должен выяснить, как распределялись между истцом и ответчиком полученные от субарендаторов платежи и учесть расходы, понесенные сторонами на содержание помещения.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.04 по делу N А53- 784/2004-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4570/2004
А53-784/2004-15
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 октября 2004

Поиск в тексте