• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 г. N Ф08-4609/2004

Дело N А32-134/2004-6/25

[Истец не доказал наличие и размер убытков, неправомерность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями,
а также не представил доказательств принятия мер к уменьшению убытков]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью предприятия "Аше", от ответчика закрытого акционерного общества "Шапсугский чай", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятия "Аше" на решение от 12.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-134/2004-6/25, установил следующее.

ООО предприятие "Аше" (далее ООО "Аше") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Шапсугский чай" (далее общество) о взыскании 24 533 рублей 68 копеек ущерба, причиненного неисполнением ответчиком как учредителем истца обязательства по материально-техническому снабжению ООО "Аше" в объеме, необходимом для его рентабельной работы, закрепленного в учредительном договоре ООО "Аше".

Решением от 12.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.04, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на участника обязанности по материальнотехническому снабжению общества. Ответчик не является энергоснабжающей организацией. Наличие неправомерности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями не доказано.

В кассационной жалобе ООО "Аше" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.93 АООТ "Шапсугский чай" (правопредшественник ответчика) и ТОО "Казбек" заключили учредительный договор о создании и деятельности товарищества с ограниченной ответственностью предприятия "Аше" (правопредшественник истца).

Согласно статье 15 договора материально-техническое снабжение ООО "Аше" в объеме, необходимом для эффективной и рентабельной работы, осуществляется ответчиком, территориальными органами Минторга Российской Федерации по закрепленной за ними номенклатуре.

В связи с неисполнением ответчиком указанного обязательства, выразившегося в отключении электроэнергии, истец обратился с иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.

Перечень обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 9 Закона. Исходя из указанной нормы помимо обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества могут быть предусмотрены лишь уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

В материалы дела представлен устав ООО "Аше", утвержденный протоколом собрания участников от 23.09.02 N 3.

Указанным уставом на общество возложена только одно имущественное обязательство вносить вклады в уставный капитал в порядке, размерах, в составе и сроки, предусмотренные учредительными документами и Федеральным законом.

Иных обязательств ответчика в уставе не содержится. Доказательства принятия большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества решения о возложении на ответчика дополнительных обязанностей, так же, как и соответствующего письменного согласия ответчика, не представлены.

Взаимоотношения организаций, перепродающих электрическую энергию, с субабонентами, в том числе их взаимная ответственность, регулируется заключаемым между ними договором.

Истец не представил доказательства заключения с ответчиком договора на отпуск электроэнергии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не доказал наличие и размер убытков, неправомерность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также не представил доказательств принятия мер к уменьшению убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую оценку.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-134/2004-6/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аше" в доход федерального бюджета 590 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-134/2004-6/25
Ф08-4609/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 октября 2004

Поиск в тексте