ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 г. N Ф08-4638/2004

Дело N А53-6795/04-С5-19

[Поскольку у учреждения отсутствовала обязанность по представлению деклараций, оно не может быть привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное исполнение данной обязанности, у суда отсутствовали основания для признания незаконным постановления
налогового органа ввиду малозначительности выявленного административного правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Ростовской области, в отсутствие заявителя федерального государственного учреждения "Батайская городская станция по борьбе с болезнями животных", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Ростовской области на решение от 01.07.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6795/04-С5-19, установил следующее.

Федеральное государственное учреждение "Батайская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 20.04.04 N 81-13/19-1 и N 81-13/19-2 в части назначения штрафов и объявлении устного замечания.

Решением от 01.07.04 суд отменил постановление от 28.04.04 N 81-13/19-2 в части назначения наказания и ограничился устным замечанием и прекратил производство по административному делу в части признания незаконным и отмене постановления от 28.04.04 N 81-13/19-1, принятого в отношении руководителя учреждения Платохина М.Н.

Решение мотивировано тем, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности в отношении руководителя учреждения, как физического лица, неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по заявлению в данной части прекращено. Совершенное учреждением правонарушение является малозначительным, что является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела. Кроме того, у суда отсутствовали и правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменения вида наказания.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 01.07.04 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Налоговая инспекция постановлениями от 28.04.04 N 81-13/19-2 и 81-13/19-1 привлекла учреждение и его руководителя Платохина М.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное представление декларации об объеме производства и оборота этилового спирта в виде 30 тысяч и 3 тысяч рублей штрафа.

Принимая решение по делу в части признания незаконным постановления налогового органа, принятого в отношении организации, суд сделал ошибочный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд усмотрел в действиях правонарушителя наличие смягчающих ответственность обстоятельств и признал незаконным постановление налогового органа в части наложения взыскания в виде 30 тыс. рублей штрафа. Отменив постановление в указанной части, суд ограничился вынесением организации устного замечания по факту совершенного правонарушения.

В обоснование судебного акта, суд правильно сослался на статью 14 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 07.01.99 N 18-ФЗ, от 29.12.01 N 186-ФЗ, от 24.07.02 N 109-ФЗ, от 25.07.02 N 116-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", в соответствии с которой организации, осуществляющие производство, закупки и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны представлять декларации об объеме их производства и оборота.

Однако судом не принято во внимание, что в вышеуказанной статье Федерального закона определены пределы государственного контроля по вопросу декларирования, где перечислены субъекты, на которых возложена обязанность по представлению деклараций, виды деклараций и виды деятельности, которые подлежат декларированию.

Так, статьей 14 Федерального закона установлены два вида деклараций: декларации об объеме производства и оборота этилового спирта и декларации об использовании этилового спирта, а субъектами представления деклараций являются: 1) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части подачи деклараций об объеме их производства и оборота и 2) организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части подачи декларации об использовании этилового спирта.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" установлен запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта либо алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что учреждение не осуществляет закупку этилового спирта для целей производства и поставки спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Его деятельность связана с осуществлением государственного ветеринарного надзора, предупреждением и ликвидацией болезней животных. Этиловый спирт используется для ветеринарных нужд.

При таких обстоятельствах суд сделал необоснованный вывод о том, что учреждение относится к категории организаций, указанных в статье 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", а потому обязано представлять декларации об использовании этилового спирта. Следовательно, при рассмотрении спора суд допустил ошибку в применении закона.

Поскольку у учреждения отсутствовала соответствующая обязанность по представлению деклараций, оно не может быть привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное исполнение данной обязанности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконным постановления налогового органа ввиду малозначительности выявленного административного правонарушения.

Данный акт подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене в виду отсутствия события правонарушения.

Принимая во внимание, что решением суда постановление налоговой инспекции от 20.04.04 признано незаконным и отменено, в этой части решение суда от 01.07.04, как правильно принятое по существу, отмене не подлежит. Отмене решение суда подлежит в части применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявления устного замечания ФГУ "Батайская городская станция по борьбе с болезнями животных".

Решение суда в части прекращения производства по делу не обжаловано.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта в данной части по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.04 по делу N А53-6795/04-С5-19 отменить в части объявления устного замечания ФГУ "Батайская городская станция по борьбе с болезнями животных" на основании постановления МИ МНС России N 11 по Ростовской области от 20.04.04 N 81-13/19-2. В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.