• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 г. N Ф08-4642/2004

Дело N А63-5828/2003-С4

[Поскольку в рассматриваемом случае таможня не выявила факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие
указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, суд пришел к
правильному выводу, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ставропольской таможни, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Белинда", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ставропольской таможни на решение от 05.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5828/2003-С4, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Белинда" (далее - ООО "Белинда") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Ставропольской таможни от 16.12.03 N 10310000-0606/2003 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 5 312 рублей штрафа за заявление недостоверных сведений, повлекших за собой занижение размера таможенных платежей.

Решением суда от 05.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.04, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения.

Ставропольская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующее: общество сообщило недостоверные сведения о характеристике товара, выразившиеся в том, что раковины-мойки заявлены вместе с сифонами как набор, это повлекло занижение таможенных платежей.

Отзыв на жалобу в суд не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество по грузовой таможенной декларации N 10310000/180803/0003208 осуществило декларирование поступившего из Турции в его адрес товара (раковины-мойки для кухни, изготовленные из коррозийностойкой тонколистовой стали, укомплектованные сифонами, с указанием в графе 33 декларации классификационного кода товарной подсубпозиции 7324109000 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее ТН ВЭД), в отношении которой ставка ввозной пошлины установлена в размере 15% стоимости товара.

При проверке ГТД и контроле заявленного обществом кода ТН ВЭД Ставропольская таможня установила, что раковины-мойки, укомплектованные сливными сифонами, не упакованы в единой таре. Исходя из этого таможенный орган пришел к выводу, что они не могут быть признаны как представленные в наборе для розничной продажи, в связи с чем обществу надлежало указать сифоны сливные пластмассовые в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 3922900000, по которой ставка импортной пошлины составляет 20%, НДС - 20%.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации и повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

По итогам проверки составлены акт таможенного досмотра и протокол от 05.12.03.

Постановлением от 16.12.03 N 10310000-0606/2003 ООО "Белинда" привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штраф в размере 5 312 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд. Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года) таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не выявила факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, суд пришел к правильному выводу, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом таможня не привела каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5828/2003-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-5828/2003-С4
Ф08-4642/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 октября 2004

Поиск в тексте