ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 г. N Ф08-4650/2004

Дело N А53-4916/2004-С1-12

[При толковании договора уступки права требования по правилам статьи
431 ГК Российской Федерации судом установлено, что воля сторон направлена на
уступку требования определенной части долга по оплате потребленной должником
 воды, образовавшегося на день заключения договора цессии, подтвержденного
первичными документами, переданными первоначальным кредитором новому
кредитору при заключении договора цессии]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский хлеб", от ответчика муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", от третьего лица открытого акционерного общества "Донбассводснабжение", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение от 25.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4916/2004-С1-12, установил следующее.

ООО "Шахтинский хлеб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Тепловые сети" о взыскании 2 600 тыс. рублей задолженности на основании договора уступки права требования от 24.10.03 N 16.2/Ц, заключенного ООО "Шахтинский хлеб" и ОАО "Донбассводснабжение".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донбассводснабжение".

Решением от 25.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.04, исковые требования удовлетворены на том основании, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате услуг водоснабжения, возникшее из договора от 09.01.03 N 230; уступленное право является бесспорным и подтверждается первичными документами и актом сверки расчетов; обязательство возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

Не согласившись с решением от 25.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04, МУП "Тепловые сети" обжаловало их в кассационную инстанцию, полагая, что требование истца основано на недействительном договоре уступки права требования. По мнению заявителя, судом не учтено, что в договоре уступки прав требования не определен период, за который образовалась задолженность, так как уступка требования по длящимся обязательствам возможна только за конкретный период в объеме выполненного обязательства; истцом не доказан объем потребленной воды в спорный период; уступка прав требований невозможна, поскольку правоотношения по договору водоснабжения неразрывно связаны с личностью кредитора; заключение договора уступки прав требования Галкиным С.А., совмещающим в одном лице орган управления должника и арбитражного управляющего противоречит статьям 19 и 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В кассационной жалобе МУП "Тепловые сети" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе ООО "Шахтинский хлеб" в удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Шахтинский хлеб" и ОАО "Донбассводснабжение" возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители МУП "Тепловые сети", ООО "Шахтинский хлеб" и ОАО "Донбассводснабжение" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, ОАО "Донбассводснабжение" и МУП "Тепловые сети" заключили договор водоснабжения от 09.01.03 N 230, согласно которому ОАО "Донбассводснабжение" обязалось подавать, а МУП "Тепловые сети" оплачивать принятую воду. Согласно пункту 3.2 договора оплата за полученную продукцию производится не позднее 30 числа текущего месяца в соответствии с актом о водопотреблении без предварительного выставления счета-фактуры (т. 1, л. д. 6468).

В соответствии с актом замера отпущенной воды от 27.03.03 ОАО "Донбассводснабжение" предъявило к оплате МУП "Тепловые сети" счет-фактуру от 28.03.03 N 2181 на сумму 2 692 062 рубля 71 копейка за потребленную в марте 2003 года питьевую воду в количестве 112 960 куб. м. (т. 1, л. д. 89, 90). Доказательства оплаты данного счета-фактуры МУП "Тепловые сети" не представлены.

По договору уступки требования от 24.10.03 N 16.2/Ц ОАО "Донбассводснабжение" передало ООО "Шахтинский хлеб" право требования от МУП "Тепловые сети" 2 600 тыс. рублей долга по договору водоснабжения от 09.01.03 N 230.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор передал новому кредитору документы, подтверждающие наличие и размер долга МУП "Тепловые сети", существовавшего на момент заключения договора уступки права требования, а именно: договор водоснабжения от 09.01.03 N 230; акт от 27.03.03 замера воды, отпущенной в марте в количестве 112 960 куб. м.; счет-фактуру от 28.03.03 N 2181 на сумму 2  692 062 рубля 71 копейка за потребленную в марте 2003 года питьевую воду в количестве 112 960 куб. м. и акты сверок расчетов с должником.

Требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по водопользованию признано ответчиком при составлении акта сверки взаиморасчетов от 16.12.03 с новым кредитором.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ОАО "Донбассводснабжение" по договору от 24.10.03 уступило ООО "Шахтинский хлеб" право требования долга по оплате части стоимости потребленной в марте 2003 года питьевой воды.

Данный вывод судебных инстанций основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует правилам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать принадлежащее ему на основании обязательства право другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором.

При толковании договора уступки права требования от 24.10.03 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом исследования и оценки в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, а также последующего поведения как кредиторов, так и должника судом установлено, что воля сторон направлена на уступку права требования определенной части долга по оплате потребленной должником воды, образовавшегося на день заключения договора цессии. А именно: 2 600 тыс. рублей из 2 692 062 рублей 71 копейки долга по оплате потребленной ответчиком в марте 2003 года питьевой воды в количестве 112 960 куб. м. по счету-фактуре от 28.03.03 N 2181.

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод МУП "Тепловые сети" о недействительности договора уступки права требования ввиду того, что стороны не конкретизировали объем (период образования) передаваемых денежных требований к должнику.

Необоснован довод МУП "Тепловые сети" о заключении договора уступки права требования неуполномоченным лицом, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо ограничений, связанных с возможностью осуществления арбитражным управляющим своих функций и в качестве директора общества.

Довод МУП "Тепловые сети" о том, что по договору цессии уступлено недействительное требование, поскольку должник не признает факта потребления питьевой воды в том количестве, который указан в акте замера воды от 27.03.03 и счете-фактуре от 28.03.03 N 2181, не основан на материалах дела. Кроме того, должнику в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4916/2004-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Тепловые сети" без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.