ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 г. N Ф08-4658/2004

Дело N А53-7297/04-С5-47

[Решение суда принято с нарушением норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том
числе тех, на которые стороны ссылаются как на основания своих возражений. Указанное нарушение повлекло за собой принятие необоснованного решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя Управления внутренних дел г. Таганрога, от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Дом опт", рассмотрев кассационную жалобу Управления внутренних дел г. Таганрога на решение от 23.07.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7297/04-С5-47, установил следующее.

Управление внутренних дел г. Таганрога обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "Дом опт", г. Таганрог, (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, отсутствие сертификатов соответствия, знаков соответствия на реализуемую продукцию, отсутствие в технической документации сведений о сертификации, а также за недоведение сведений о сертификации до потребителей.

Решением суда от 23.07.04 суд отказал в удовлетворении заявления, возвратил обществу товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.03.04.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается отсутствие сертификатов и знаков сертификации на реализуемую продукцию, отсутствие знаков соответствия не может быть квалифицировано по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

УВД г. Таганрога обратилось с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит его отменить и принять новое решение о привлечении общества к административной ответственности. При этом заявитель считает, что суд недостаточно полно выяснил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Суд не принял во внимание нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", а также тот факт, что материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого ему правонарушения и непредставление им технической документации и сертификатов до рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании представитель УВД г. Таганрога поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Должностным лицом УВД г. Таганрога проведена проверка в торговом центре "Димир", арендованном ООО "Дом опт", на предмет выявления нарушения правил торговли, обмана потребителей, незаконного предпринимательства, реализации несертифицированной продукции. По результатам проверки вынесено определение от 28.03.04 N 38 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, отсутствия сертификатов соответствия, знаков соответствия на реализуемую продукцию, отсутствия в технической документации сведений о сертификации, а также недоведения сведений о сертификации до потребителей.

На основании материалов проверки в отношении ООО "Дом опт" составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.04 АА N 38 и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 данного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), - влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом объекта правонарушений по данной статье (права и законные интересы потребителей, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей") сделал обоснованный вывод о том, что, предусмотренные ею правонарушения относятся к административным нарушениям в сфере законодательства о защите прав потребителей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по ней составляет один год.

Также соответствует нормам действующего законодательства вывод суда о том, что применение знаков соответствия продукции требованиям сертификации и национальному стандарту является добровольным в силу статьи 22 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". С учетом этого суд правильно указал, что их отсутствие на реализуемой продукции и в товаросопроводительной документации не может быть квалифицировано по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая решение, суд указал, что проверка производилась в нерабочий день и поэтому она произведена в отсутствие законных представителей лица, привлекаемого к ответственности. Однако из материалов дела (объяснения граждан Карасева А.А. и Сафонова В.В. от 28.03.04) торговый центр "Димир", арендуемый ООО "Дом опт", работал в этот день в режиме розничной торговли: несмотря на выходной день, товары были выставлены для продажи, на всей продукции имелись ценники с печатью ООО "Дом опт", менеджер торгового зала осуществлял консультирование потенциальных покупателей бытовой офисной техники, возможность выбора и приобретения товаров предоставлялась всем желающим без ограничения независимо от целей покупки - для личного потребления или в целях осуществления предпринимательской деятельности, оплата принималась наличными деньгами в кассу торгового центра.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дом опт" не осуществляет розничную торговлю, поскольку реализует товар оптом предпринимателям и юридическим лицам за безналичный расчет, не соответствует материалам дела.

Не подтверждается доказательствами по делу вывод суда о том, что товар реализуется потребителям - физическим лицам только предпринимателем Королевым В.В. Как следует из объяснений менеджера предпринимателя Галустян Д.Ю., он реализовал от имени предпринимателя лишь сотовые телефоны. Доказательств реализации предпринимателем иной продукции, в том числе компьютерной и офисной техники, телевизоров, стиральных машин, не представлено.

Суд, указывая на необоснованность доводов заявителя о том, что потребителей не были доведены сведения о сертификации, не принял во внимание, что менеджер Якущенко А.В., отказал покупателям Карасеву А.А. и Сафонову В.В. в предоставлении сертификатов соответствия на выбранный ими товар и в ознакомлении с данными документами, что сделало невозможным выбор товара и послужило основанием для отказа от покупки товара без информации о его сертификации.

В протоколе осмотра помещения от 28.03.04 проверяющими отмечено, что сертификаты соответствия не предъявлены в момент проверки в связи с тем, что находятся у директора Цивилева С.Л.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указал, что ООО "Дом опт" имеет сертификаты на все товары, изъятые при проверке, однако в материалах дела отсутствует сертификат соответствия или его надлежаще заверенная копия на Notebook Dell Inspiron 1100LT, имевшийся в продаже и изъятый при проверке вместе с ценником с печатью ООО "Дом опт". Представленный в дело и заверенный печатью ООО "Торос" перечень сертификатов соответствия, среди которых указан и сертификат СА.МЕ 01.А00469 на данный товар, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства наличия у ООО "Дом опт" сертификата соответствия на Notebook Dell Inspiron 1100LT, изъятый при проверке, поскольку не может заменить сам сертификат. Кроме того, как следует из объяснения директора ООО "Торос", данное предприятие никакого отношения к коммерческой деятельности ООО "Дом опт" не имеет.

Таким образом, решение суда принято с нарушением норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, на которые стороны ссылаются как на основания своих возражений. Указанное нарушение повлекло за собой принятие необоснованного решения.

Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон, связанных с конкретными правоотношениями, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать указанные выше фактические обстоятельства дела и дать им соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.07.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7297/04-С5-47 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.