ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 г. N Ф08-4698/2004

Дело N А22-392/04/12-47

[Суд апелляционной инстанции не учел, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе (статья 166 ГК РФ). Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска (пункт 4 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Независимый регистратор "Реестр-Центр"", от ответчиков: закрытого акционерного общества "Пермский фанерный комбинат", закрытого акционерного общества "Даросс", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый регистратор "Реестр-Центр"" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.04 по делу N А22-392/04/12-47, установил следующее.

ООО "Независимый регистратор "Реестр-Центр"" (далее центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Пермский фанерный комбинат" (далее - общество) и ЗАО "Даросс" о понуждении исполнить условия договора от 19.12.03 N 191203/ПФК, в котором просило суд обязать общество исполнить обязательства, установленные пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора от 19.12.03 N 191203/ПФК на ведение реестра, обеспечить передачу центру системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, обязать регистратора общества - ЗАО "Даросс" передать истцу оригиналы или нотариально удостоверенные копии решений о выпуске ценных бумаг; нотариально удостоверенные или заверенные регистрирующим органом копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации; выписку из протокола решения уполномоченного органа общества о назначении руководителя исполнительного органа, избрании Совета директоров (наблюдательного совета); копии уведомлений о государственной регистрации выпусков ценных бумаг; нотариально удостоверенные или заверенные регистрирующим органом копии отчетов об итогах выпуска ценных бумаг; заверенные обществом решения общих собраний акционеров, годовые бухгалтерские балансы, сведения о лицах, входящих в органы управления за последние 3 года; заверенный руководителем общества список должностных лиц общества, имеющих право на получение информации из реестра с указанием объема информации, которую имеет право получить каждое из этих должностных лиц. Истец также просил обязать регистратора общества - ЗАО "Даросс" передать центру систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил суд обязать общество исполнить обязательства, установленные пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора от 19.12.03 N 191203/ПФК на ведение реестра; обеспечить передачу центру документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, обязать регистратора общества ЗАО "Даросс" передать истцу оригиналы или нотариально удостоверенные копии решений о выпуске ценных бумаг; нотариально удостоверенные или заверенные регистрирующим органом копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации; выписку из протокола решения уполномоченного органа общества о назначении руководителя исполнительного органа, избрании Совета директоров (наблюдательного совета); копии уведомлений о государственной регистрации выпусков ценных бумаг; нотариально удостоверенные или заверенные регистрирующим органом копии отчетов об итогах выпуска ценных бумаг; заверенные обществом решения общих собраний акционеров, годовые бухгалтерские балансы, сведения о лицах, входящих в органы управления за последние 3 года; заверенный руководителем общества список должностных лиц общества, имеющих право на получение информации из реестра с указанием объема информации, которую имеет право получить каждое из этих должностных лиц. Истец также просил обязать регистратора общества - ЗАО "Даросс" передать для дальнейшего ведения центром документы и информацию, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 05.01.04. Запретить ЗАО "Даросс" проводить какие-либо операции и осуществлять действия в качестве регистратора общества с 05.01.04. Признать незаконными действия ЗАО "Даросс" по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг общества, совершенные после 05.01.04. Решением от 16.03.04  исковые требования центра удовлетворены со ссылкой на статьи 183, 307- 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 6, 12 Положения "О порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением ФКЦБ России от 24.06.97 N 21 (далее - Положение). Суд обязал общество исполнить обязательства, установленные пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора от 19.12.03 N 191203/ПФК на ведение реестра, обеспечить передачу центру документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества.

Суд обязал ЗАО "Даросс" передать центру следующие документы: оригиналы или нотариально удостоверенные копии решений о выпуске ценных бумаг; нотариально удостоверенные или заверенные регистрирующим органом копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации; выписку из протокола решения уполномоченного органа общества о назначении руководителя исполнительного органа, избрании Совета директоров (наблюдательного совета); копии уведомлений о государственной регистрации выпусков ценных бумаг; нотариально удостоверенные или заверенные регистрирующим органом копии отчетов об итогах выпуска ценных бумаг; заверенные обществом решения общих собраний акционеров, годовые бухгалтерские балансы, сведения о лицах, входящих в органы управления за последние 3 года; заверенный руководителем общества список должностных лиц общества, имеющих право на получение информации из реестра с указанием объема информации, которую имеет право получить каждое из этих должностных лиц. Суд обязал ЗАО "Даросс" передать для дальнейшего ведения центром документы и информацию, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 05.01.04. ЗАО "Даросс" запрещено проводить какие-либо операции и осуществлять действия в качестве регистратора общества. Признаны незаконными действия ЗАО "Даросс" по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг общества, совершенные после 05.01.04.

Решение мотивировано тем, что ранее заключенный обществом и ЗАО "Даросс" договор на ведение реестра прекратил действие в связи с тем, что общество и центр заключили новый договор от 19.12.03 на ведение реестра. Договор от 19.12.03 заключен путем его последующего прямого одобрения наблюдательным советом общества. Ответчиками неправомерно не исполняются обязательства по передаче реестра центру. С момента начала процедуры передачи реестра операции, совершаемые в реестре, являются нелегитимными и незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.04 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что в силу пункта 6.2 договора от 01.01.99 уведомление о расторжении договора вступает в силу через 45 дней после его получения второй стороной. С указанного момента начинает течь срок для передачи реестра. Вне зависимости от своевременности исполнения обязанности по передаче реестра договор на его ведение прекращает свое действие в день передачи реестра. ЗАО "Даросс" не получало уведомлений о расторжении договора, исполнение условий договора сторонами продолжалось. Суд апелляционной инстанции отклонил представленные истцом протокол заседания наблюдательного совета общества от 27.02.04, сославшись на то, что заседание не проводилось. Не приняты в качестве доказательств письмо об отказе общества от пролонгации договора и прочие письма общества, свидетельствующие о прекращении договора от 01.01.99. Суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО "Даросс" заключило с обществом договор от 01.01.04, являющийся новой редакцией договора от 01.01.99, в силу чего является действующим регистратором общества. Договор от 19.12.03 на основании статей 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, заключенным с нарушением статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава.

В кассационной жалобе центр просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе принятое по делу решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обществом был заявлен отказ от исполнения договора от 01.01.99. В уведомлении содержался отказ от пролонгации договора, в связи с чем к данным отношениям неприменим пункт 7 Положения. Неправомерен вывод суда о ничтожности договора от 19.12.03, поскольку данная сделка является оспоримой. Судом нарушена статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Постановление апелляционной инстанции вынесено в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ЗАО "Даросс" просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу " без удовлетворения.

В судебном заседании представитель центра повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав при этом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.04 по делу N А22-830/04/8-38 обществу отказано в иске о признании недействительным договора от 19.12.03 N 191203/ПФК на ведение реестра.

Представители общества и ЗАО "Даросс" высказали свои возражения. При этом представитель общества указал, что 13.09.04 Арбитражным судом Пермской области рассмотрен иск акционера общества и признан недействительным договор от 19.12.03 на ведение реестра. Однако решение не вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.99 общество (в договоре - заказчик) и ЗАО "Даросс" (исполнитель) заключили договор N 27/99 на оказание услуг по ведению реестра акционеров именных ценных бумаг. Согласно пункту 6.1 договор заключен сроком на один год, подлежит автоматической пролонгации в случае отсутствия письменного заявления одной из сторон о прекращении договора и вступает в силу с 01.01.99.

В пункте 6.2 стороны предусмотрели право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления, которое вступает в силу через 45 дней со дня его получения второй стороной.

Пунктами 6.3 - 6.4 договора установлена обязанность исполнителя передать реестр, его составляющие и сопутствующие документы в случае прекращения действия договора. При этом стороны сослались на Положение о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 24.06.97 N 21.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат" от 21.02.03 полномочия генерального директора общества переданы управляющей организации - ООО "Коми-Пермская лесная компания". В устав общества внесены соответствующие изменения.

На основании указанного решения общего собрания председатель наблюдательного совета общества подписал договор от 14.02.03 N 2/2003 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ООО "Коми-Пермская лесная компания". Договор заключен сроком на три года.

В письме от 26.12.03 общество в лице генерального директора управляющей компании ООО "Коми-Пермская лесная компания" сообщило ЗАО "Даросс" об отказе от пролонгации договора от 01.01.99.

19 декабря 2003 года общество заключило с центром договор N 191203/ПФК на ведение реестра. Согласно пункту 6.4 договор вступает в силу с 02.01.04 и действует в течение одного года от даты вступления его в силу.

В связи с отказом ответчиков передать реестр в установленном порядке новому регистратору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания наблюдательного совета общества от 27.02.04 видно, что центр утвержден в качестве регистратора общества, условия договора одобрены.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение представляемым сделки, заключенной при отсутствии полномочий действовать от его имени или при превышении таких полномочий, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, договор на ведение реестра от 19.12.03 N 191203/ПФК между обществом и центром заключен с соблюдением требований, установленных статьей 65 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и является действительным. Это подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.04 по делу N А22-830/04/8-38 по иску общества к центру о признании недействительным договора на ведение реестра от 19.12.03.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного следует, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о недействительности договора от 19.12.03.

Кроме того, указывая на недействительность (ничтожность) договора от 19.12.03 N 191203/ПФК, суд апелляционной инстанции сослался на то, что он заключен с нарушением требований подпункта 17 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, данная сделка является оспоримой. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9).

Следовательно, суд апелляционной инстанции в данном случае не вправе был по своей инициативе давать оценку договору от 19.12.03 по оспоримым основаниям.

Необоснованным также является вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения установленного в договоре от 19.12.03 45-дневного срока для расторжения договора в одностороннем порядке. В данном случае общество уведомило ЗАО "Даросс" о своем отказе пролонгировать договор на новый срок, а не об одностороннем отказе от его исполнения, в связи с чем применению подлежит порядок, установленный пунктом 6.1 договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что 27.02.04 никакого заседания наблюдательного совета общества не проводилось не основан на материалах дела.

Не находит подтверждения довод ответчика о том, что договор от 01.01.04 N 27/99 является новой редакцией договора с регистратором, поскольку в тексте названного договора таких указаний не содержится, ссылки на договор от 01.01.99 отсутствуют.

Отклоняя представленные истцом доказательства по причине их фальсификации, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Согласно статье 8 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора. Передача производится в день расторжения договора.

Исходя из изложенного не соответствует нормам материального права и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ЗАО "Даросс" перед центром каких-либо обязательств в силу отсутствия между ними договорных отношений. Обязанность по передаче реестра следует из приведенной нормы закона и обусловлена наличием у ЗАО "Даросс" на момент получения уведомления договорных обязательств по ведению реестра общества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона все выписки, выданные держателем реестра после даты прекращения действия договора с эмитентом, недействительны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о нарушении судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в одновременном изменении предмета и основания иска, является ошибочным.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Основанием иска по настоящему делу является уклонение ответчиков от исполнения обязательств по передаче реестра. И истцом оно не изменялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно отменил решение от 16.03.04. Анализ материалов дела показывает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на общество и ЗАО "Даросс" в равных долях.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.04 по делу N А22-392/04/12-47 отменить; решение того же суда от 16.03.04 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Пермский фанерный комбинат" и ЗАО "Даросс" в пользу ОАО "Независимый регистратор "Реестр-Центр"" по 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Прекратить взыскание государственной пошлины по отмененному судебному акту.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.