ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 г. N Ф08-4707/2004

Дело N А53-5127/04-С6-27

[Вывод суда о характере спорных взаимоотношений сделан по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, без учета позиции и доводов налогового органа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Генподрядное строительное управление N 4", от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.04 по делу N А53-5127/04-С6-27, установил следующее.

ЗАО "Генподрядное строительное управление N 4" (далее строительное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИМНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 06.04.04 N 2508.

Налоговая инспекция также обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 779 754 рублей налоговых санкций, начисленных решением от 06.04.04 N 2508.

Определением от 13.05.04 оба дела объединены в одно производство N А53- 5127/04-С6-27.

В рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строительное управление уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконным решение налогового органа от 06.04.04 N 2508 в части 1 144 248 рублей налога на добавленную стоимость, 113 547 рублей пени за несвоевременную уплату этого налога и 761 561 рубля штрафа, начисленного за неуплату налога на добавленную стоимость. Изменение требований нашло отражение в решении суда.

Решением от 23.07.04 суд признал недействительным решение налогового органа в части 1 144 248 рублей налога на добавленную стоимость, 113 547 рублей пени и 761 561 рубля штрафа за его неуплату, 66 009 рублей налога на прибыль, пени и 16 549 рублей штрафа за неуплату этого налога, 1 398 рублей пени за загрязнение окружающей среды; с строительного управления в доход государства взыскано 1 647 рублей штрафа, начисленного за неуплату в бюджет налога на прибыль переходного периода.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, неполную и неправильную оценку обстоятельств и материалов дела. Так, признавая недействительным решение налогового органа, суд вышел за пределы требований налогоплательщика, признав незаконным решение налоговой инспекции в той части, которая не оспаривается заявителем; суд дал неправильную оценку договорным отношениям налогоплательщика; полученные от физических и юридических лиц денежные средства являются авансами, подлежащими включению в облагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в момент их получения.

В отзыве на жалобу строительное управление возражает против доводов жалобы, просит оставить без изменения решение суда ввиду его законности.

Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности строительного управления по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.10.2000 по 01.01.03. По итогам проверки составлен акт от 02.12.03 N 02/2508 ДСП и вынесено решение от 06.04.03 N 2508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением, в том числе, начислены оспариваемые строительным управлением суммы налога на добавленную стоимость, пеня и штраф за его неуплату, а также 16 546 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2000 год и 1 647 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль переходного периода.

Из материалов дела следует: основным предметом деятельности строительного управления в проверяемом периоде являлось выполнение функций подрядчика при строительстве промышленных объектов, жилья, объектов социального и культурно-бытового назначения. Для осуществления этой деятельности предприятие имеет соответствующую лицензию.

На основании договоров подряда от 05.01.2000, от 18.07.2000 N 1 и от 25.04.01 N 17, заключенных с Департаментом строительства и перспективного развития города (заказчик), строительное управление (подрядчик) обязалось на свой страх и риск выполнить своими силами проектирование и строительство жилых домов; согласно условиям договоров расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются путем передачи прав на квартиры в данных жилых домах подрядчику для заключения договоров долевого участия.

На основании этих договоров строительное управление заключило ряд типовых договоров-контрактов на долевое участие в строительстве жилых домов с физическими и юридическими лицами, по условиям которых оно, выступая заказчиком, обязуется осуществить строительство жилого дома и сдать его в эксплуатацию в определенный срок, другая сторона - дольщик обязуется финансировать строительство в части стоимости своей доли в определенные сроки.

В акте проверки указано, что денежные средства, поступившие от дольщиков, в бухгалтерском учете предприятия необоснованно отражены как целевое финансирование. По мнению налогового органа, данные средства являются авансами, которые должны быть учтены в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость в момент их получения. Как утверждает налоговая инспекция, сложившиеся между строительным управлением и дольщиками отношения имеют природу купли-продажи, но не долевого участия и инвестиций в строительство.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что денежные средства по договорам долевого участия в строительстве нельзя рассматривать как денежные средства, связанные с реализацией; они представляют собой источник целевого финансирования и не облагаются налогом на добавленную стоимость. По мнению суда, строительное управление в сложившихся отношениях выступает в роли инвесторазаказчика.

Однако из материалов дела видно, что в проверяемом периоде строительное управление не имело лицензии на осуществление функций заказчика; как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, такую лицензию налогоплательщик приобрел позднее.

Как утверждает налоговый орган, в сложившихся отношениях строительное управление является лицом, непосредственно исполняющим работы по строительству объекта, а не уполномоченным инвестором, осуществляющим реализацию инвестиционного проекта.

Утверждая, что в сложившихся отношениях отсутствует объект реализации, суд не учел доводы налоговой инспекции об отсутствии инвестиционных проектов, доказательств вложения обществом своих средств в строительство жилья, не дал им оценки. Квалификация всех договоров, включая договоры строительного подряда, произведена судом как договоров инвестиций в строительство при наличии существенных различий между договорами, на что указывает в кассационной жалобе налоговый орган.

Таким образом, вывод суда о характере спорных взаимоотношений сделан по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, без учета позиции и доводов налогового органа.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны содержаться фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд.

В нарушение данных требований в судебном акте не исследован эпизод, связанный с взысканием штрафа в размере 1 647 рублей за неуплату в бюджет налога на прибыль переходного периода: сославшись на правомерность начисления к уплате налога на прибыль переходного периода, суд не мотивировал данный вывод, не исследовал обстоятельства, связанные с привлечением к ответственности по данному эпизоду.

Кроме того, как обоснованного указала в кассационной жалобе налоговая инспекция, при вынесении судебного акта суд вышел за пределы требований, заявленных строительным управлением: помимо выводов о налоге на добавленную стоимость, пене по этому налогу и штрафу за его неуплату суд высказался по налогу на прибыль за 2000 год в сумме 66 009 рублей, пене и штрафу за его неуплату, пене за загрязнение окружающей среды, хотя данные эпизоды налогоплательщиком не оспариваются.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства и материалы дела и с их учетом дать оценку спорным отношениям. Также при принятии решения необходимо дать оценку доводам налогоплательщика о том, что после окончания строительства и ввода в эксплуатацию построенных по указанным договорам подряда домов налог на добавленную стоимость был уплачен в полном объеме.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.07.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5127/04-С6-27 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.