• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 г. N Ф08-4711/2004

Дело N А63-940/2004-С4

[Решение суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при рассмотрении спора нарушил требования ст.185 ГК РФ, ст. 59, 61, 64, 66, 67, 75 АПК РФ и не учел положений Пленума ВАС РФ, содержащихся в постановлении от 27.04.02 N 4320/01 об указании на возможность исследования и оценки судом доказательств, выполненных на иностранном языке и переведенных на русский язык]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица -- Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю, в отсутствие заявителя -- индивидуального предпринимателя Магомедова З.Н., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 40301), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.04 по делу N А63-940/2004-С4 установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Магомедов Зайнудин Насруллаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю (далее -- налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.03 N 14-08/938. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил требования и просил признать недействительным решение от 31.12.03 N 14-08/938 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 188 082 рублей 22 копеек штрафа, предложения об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 275 292 рублей 60 копеек и 144 009 рублей 22 копеек пени. Решением от 26.07.04 уточненные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на получение возмещения НДС при налоговой ставке 0 процентов, налоговая инспекция не доказала недобросовестность предпринимателя.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Налоговая инспекция указывает, что фирма "EXPERT PROJECTS" не состоит на учете в налоговых органах Болгарии, предприниматель Гунделов Д.А. не осуществлял совместную деятельность с предпринимателем Магомедовым З.Н., в связи с чем факт экспорта нельзя признать состоявшимся, и заявитель не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Магомедова З.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.02 по 31.12.02.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.03 N 14-08/872 и принято решение от 31.12.03 N 14-08/938.

Решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 188 082 рублей 22 копеек штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Названным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 286 126 рублей 10 копеек и пени в сумме 144 009 рублей 22 копеек.

Предприниматель в 2002 году в соответствии с контрактами от 26.11.01 N ЧП/01-2001 и 06.02.01 N ЧП/01-2002, заключенными с фирмой "EXPERT PROJECTS", Ирландия, поставил в адрес последней в режиме экспорта шерсть мытую.

По экспортным поставкам налоговая инспекция возместила предпринимателю налог на добавленную стоимость в размере 1 213 148 рублей 24 копеек.

Основываясь на письме Управления МНС России по Ставропольскому краю от 21.08.03 N 18-45/972 дсп о том, что согласно информации налогового Директората Болгарии фирма "EXPERT PROJECTS" не состоит на учете в налоговых органах Болгарии, а гражданин Давид Ассенов Гунделов (президент компании) зарегистрирован в Болгарии как индивидуальный предприниматель, и не осуществлял совместную деятельность с предпринимателем Магомедовым З.Н., инспекция сделала вывод о неподтверждении предпринимателем права на применение налоговой ставки 0 процентов в 2002 году. Полагая, что решение налоговой инспекции от 31.12.03 N 14-08/938 является необоснованным в части доначисления 2 275 292 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость и 144 009 рублей 22 копеек пени, а также привлечении к налоговой ответственности в виде 188 082 рублей 22 копеек штрафа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Вопросы начисления и уплаты налога на добавленную стоимость регулируются главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.01.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (подпункт 1 пункт 1).

В силу статьи 165 указанного Кодекса, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы налогоплательщиком представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица -- покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса). В силу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 данного Кодекса, производятся в полном объеме только после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов налогоплательщиком (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Суд установил, что предприниматель представил в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не оспаривает факт уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость поставщикам, вывоз товара в полном объеме за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки от иностранного покупателя.

В материалы дела представлены решения налоговой инспекции от 25.07.02 N 03-11-322/444, 15.10.02 N 03-11-322/633, 17.10.02 N 03-11-322/642, 30.10.02 N 03-11-322/754 о возмещении предпринимателю налога на добавленную стоимость за январь -апрель 2002 года по экспортным операциям, осуществленным в соответствии с контрактами от 26.11.01 N ЧП/01-2001 и 06.02.01 N ЧП/01-2002. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налоговой инспекции о том, что предприниматель не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку фирма "EXPERT PROJECTS" не состоит на учете в налоговых органах Болгарии, а гражданин Давид Ассенов Гунделов (президент компании) зарегистрирован в Болгарии как индивидуальный предприниматель, и не осуществлял совместную деятельность с предпринимателем Магомедовым З.Н.

Суд правильно применил нормы материального права при рассмотрении спора по существу, но удовлетворив требования предпринимателя о признании недействительным ненормативного акта, не учел следующее.

В подтверждение легитимности фирмы "EXPERT PROJECTS" в материалы дела представлены ненадлежаще оформленные копии документов (л.д. 37 - 42), которые судом первой инстанции не исследовались, им не дана оценка.

В соответствии с пунктами 25, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.04.02 N 4320/01 указал на возможность исследования и оценки судом доказательств, выполненных на иностранном языке и переведенных на русский язык.

Легализация иностранного документа необходима для предоставления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, которое принимаются арбитражным судом только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Судом первой инстанции нарушен пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные копии документов, которые в соответствии со статьями 64, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться документальными доказательствами по существу спора.

Суд при рассмотрении спора допустил нарушение норм процессуального права.

Ходатайство об уточнении требований подписано представителем предпринимателя Магомедова З.Н. Ольшанской Н.А. (л.д. 77) на основании доверенности от 20.07.04 N 2 (л.д. 78).

Суд неправомерно принял уточненные требования предпринимателя, поскольку они заявлены лицом, чьи полномочия не подтверждены в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Статьей 61 Кодекса предусмотрен порядок оформления и подтверждения полномочий представителей участвующих в деле лиц.

Из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 59 -61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доверенность, выданная одним физическим лицом другому, требует обязательного нотариального удостоверения.

Доверенность Ольшанской Н.А. оформлена с нарушением закона и не подлежит принятию арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен по неполно исследованным документальным доказательствам и с нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом указаний кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 -- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.04 по делу N А63-940/2004-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4711/2004
А63-940/2004-С4
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 октября 2004

Поиск в тексте