• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 г. N Ф08-4712/2004

Дело N А63-5507/2003-С4

[Судебные акты отмены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, дело передано на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя -- общества с ограниченной ответственностью "Югхлебторг", от заинтересованного лица -- Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югхлебторг" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ставропольскому краю на решение от 10.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5507/2003-С4, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Югхлебторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ставропольскому краю (далее -налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.03 N 03-03-35/495.

Решением суда от 10.03.04 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение налоговой инспекции от 27.11.03 N 03-03-35/495 недействительным в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.04 решение суда от 10.03.04 изменено.

Решение налоговой инспекции от 27.11.03 N 03-03-35/495 признано недействительным в части пункта 2.1 "б" -- о доначислении 4 093 рублей по "экспортному" НДС, 33 238 рублей по "внутреннему" НДС и начисленному на эти суммы штрафу (пункт 1.1 решения) и пени (пункт 2.1 "в" решения). В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество провело две самостоятельные сделки: комиссионную по поставке масла моторного, и купле-продаже зерна; заключение налоговой инспекции о том, что в качестве оплаты зерна, приобретенного у сельхозпредприятий, использовалось неоплаченное масло является неверным, потому что общество вообще не использовало масло моторное при расчетах за зерно.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал, что заявитель действовал недобросовестно, поскольку заключил договоры с несуществующими юридическими лицами; по налогу на прибыль общество не заявляло требования о признании недействительным решения, поэтому суд первой инстанции необоснованно признал решение налоговой инспекции недействительным в полном объеме.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Югхлебторг" с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 29.06.04 отменить, оставить в силе решение суда от 10.03.04.

Общество указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о его недобросовестности сделан по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела; приобретенная у ООО "Югтранссервис" и ООО "Деон" пшеница принята на учет, оплачена согласно счетам-фактурам, ответы налоговых инспекций не дают однозначного ответа об отсутствии у поставщиков регистрации в качестве юридических лиц.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция отзыв на жалобу не представила.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция, которая просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Югхлебторг" правомерно предъявило к вычету (возмещению) налог на добавленную стоимость по приобретенному зерну, оплаченному путем проведения взаимозачетов, по имеющейся встречной задолженности (за масло моторное, которое не являлось собственностью ООО "Югхлебторг").

Налоговая инспекция указывает, что общество не подтвердило факт оплаты счетов-фактур. По мнению налоговой инспекции, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает получение налогового вычета, в случае если налог уплачен третьим лицом. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога, поскольку общество при оплате зерна затрат не понесло оно не имело права на получение вычета (возмещения).

Общество представило отзыв на жалобу, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва общества на жалобу налоговой инспекции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело -- направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Югхлебторг" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период со 2 полугодия 2000 года по 2001 год, по результатам которой составлен акт от 07.10.03 N 480.

Решением от 27.11.03 N 03-03-35/495 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в виде 8 186 рублей штрафа; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 21 453 рублей штрафа; за неуплату налога на прибыль в виде 885 рублей 20 копеек штрафа (пункт 1 решения).

Обществу доначислены налоги и пени, в том числе: налог на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 40 931 рубль и пени -- 23 248 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 109 237 рублей и 42 692 рублей пени; налог на прибыль в сумме 4 426 рублей и 1607 рублей пени. Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что общество правомерно предъявило к вычету (возмещению) налог на добавленную стоимость по приобретенному зерну, оплаченному путем проведения взаимозачетов является недостаточно обоснованным.

Судебными инстанциями установлено, что между ООО "Югхлебторг" (комиссионер) и ООО "Комитекс-Вита" (комитент) заключены договор комиссии от 10.03.2000 N 27-М и дополнительное соглашение от 10.03.01 N 3, согласно которым комиссионер принимает на себя обязанность по реализации масла моторного М10 Г 2И Гост 17479.1-85 и М10 Г 2К Гост 8581-78 от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Во исполнение указанного договора ООО "Югхлебторг" в период 2000 -- 2001 годов произвело отгрузку масла в адрес СПК "Родина", АСП "Барханчакское", КСХП "Янушевское", ГУП ГПЗ "60 лет СССР", предпринимателю Омарову М.Г.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что за отпущенное масло общество получило зерно озимой пшеницы и ячменя и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками за сельскохозяйственную продукцию, что и послужило основанием для доначисления сумм налога.

Решение налоговая инспекция мотивировала тем, что в нарушение пункта 2 статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик отнес на расчеты с бюджетом налог на добавленную стоимость по приобретенным товароматериальным ценностям, оплаченным путем передачи имущества, не принадлежащего ему.

Суды сделали вывод о том, что ООО "Югхлебторг" провело две самостоятельные сделки - одна из них комиссионная, по поставке масла, а другая - купли-продажи зерна.

Из материалов дела видно, что ООО "Югхлебторг" заключило самостоятельные договоры купли-продажи с СПК "Родина", АСП "Барханчакское", КСХП "Янушевское", ГУП ГПЗ "60 лет СССР", предпринимателем Омаровым М.Г. на приобретение озимой пшеницы.

Суды указали, что на 01.09.01 ООО "Югхлебторг" оплатило ООО "Комитекс-Вита" стоимость масла на общую сумму 1 030 529 рублей 31 копеек, в связи с чем заключение налоговой инспекции о том, что в качестве оплаты зерна, приобретенного у сельхозпредприятий, использовалось неоплаченное масло является неверным, а ООО "Югхлебторг" вообще не использовало масло моторное при расчетах за зерно.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям закона.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" содержится положение, в соответствии с которым сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют первичные документы налогоплательщика, в том числе: декларации по налогу на добавленную стоимость и платежные документы на оплату сельскохозяйственной продукции с выделением налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии со статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что в актах зачетов взаимных требований имеются ссылки на договоры купли - продажи зерна и поставки масла моторного.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 75 999 рублей является недостаточно обоснованным.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что ООО "Югхлебторг" в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 75 999 рублей по счетамфактурам ООО "Деон" и ООО "Югтранссервис", которые на налоговом учете не состоят и не зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не учтено следующее.

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

По сделкам с несуществующими юридическими лицами-продавцами у покупателя отсутствуют основания для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица-продавца фактически не существует.

Вывод налоговой инспекции о том, что ООО "Деон" и ООО "Югтранссервис" являются несуществующими юридическими лицами, основан на письмах Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области от 31.12.02 N 13-21/9886 и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому от 24.06.03 N 14871, из которых следует, что поставщики ООО "Югхлебторг" не состоят на налоговом учете.

Однако сам по себе факт непостановки юридического лица на налоговый учет не свидетельствует об отсутствии юридического лица. Для выяснения вопроса о наличии юридического лица необходимо установить факт его государственной регистрации.

Суду, с учетом положений пункта 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность суда по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, истребовать доказательства у органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае их непредставления, следовало обязать налоговую инспекцию представить данные о государственной регистрации ООО "Деон" и ООО "Югтранссервис" или по своей инициативе сделать соответствующие запросы в регистрирующий орган.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют приказ об учетной политике общества за проверяемый период, декларации по НДС по спорным сделкам, товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку масла моторного из г.Москвы (от ООО "КомитексВита") в Ставропольский край (конечным потребителям - СПК "Родина", АСП "Барханчакское", КСХП "Янушевское").

Суд не дал оценку актам приема-передачи векселей между ООО "Югхлебторг" и ООО "Комитекс-Вита" (т.1 л.д. 68 - 70), ООО "Югтранссервис" и ООО "Деон" (т.1 л.д. 134 - 135).

Удовлетворяя требования общества, суд не учел следующее. Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетовфактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает наличие расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера.

В имеющихся в материалах дела счетах-фактурах от (т.1 л.д. 132, 145) отсутствуют фамилии и инициалы лиц, подписавших их от имени руководителя и главного бухгалтера, не указаны номера платежно-расчетных документов.

Одним из доводов кассационной жалобы общества является указание на то, что при принятии решения не устранила противоречие относительно суммы 75 999 рублей: является ли эта сумма налогом на добавленную стоимость или затратами на производство и реализацию, включенными в себестоимость продукции.

Поскольку это обстоятельство не выяснено судами первой и апелляционной инстанций, как указывает общество, судебные акты считаются принятыми с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в полном объеме, и впоследствии требования (статья 49 Кодекса) не уточняло, от части заявленных требований не отказывалось.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не заявляло требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части налога на прибыль, а также начисленных на эту сумму штрафа и пени, не подтверждается материалами дела.

Судами нарушен пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные копии документов, которые в соответствии со статьями 64, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться документальными доказательствами по существу спора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты по настоящему делу вынесены по неполно исследованным документальным доказательствам, с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить обществу уточнить заявленные требования; установить фактические обстоятельства по делу; выяснить какие сделки осуществляло общество в проверяемом периоде с ООО "Комитекс-Вита", СПК "Родина", АСП "Барханчакское", КСХП "Янушевское", предпринимателем Омаровым М.Г., ГУП ГПЗ "60 лет СССР", дать им правовую оценку; проверить фактическую реализацию сделок и их отражение в бухгалтерском учете общества; истребовать надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих выполнение операций по каждому эпизоду, с каждым контрагентом по сделке; подтверждение раздельного учета по контролю за исполнением договорных обязательств по каждой сделке; проверить фактическую оплату по векселям, акты приема-передачи которых представлены в материалы дела; истребовать доказательства государственной регистрации в качестве юридических лиц ООО "Югтранссервис" и ООО "Деон"; дать надлежащую оценку всем представленным в дело документальным доказательствам и, с учетом указаний кассационной инстанции, вынести законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 -- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5507/2003-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4712/2004
А63-5507/2003-С4
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 октября 2004

Поиск в тексте