ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2004 г. N Ф08-4425/2004

Дело N А32-4218/2003-15/125

[В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие
с согласия собственника распоряжается лишь недвижимым имуществом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Сочи, от ответчика - компании "Фихтнер ГмбХ & Ко.КГ", ФРГ, в отсутствие третьих лиц: администрации г. Сочи, Московского представительства Международного банка реконструкции и развития, Министерства финансов Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-социальному комплексу, прокуратуры Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу компании "Фихтнер ГмбХ & Ко.КГ" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.04 по делу N А32-4218/2003-15/125, установил следующее.

МУП "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к компании "Фихтнер ГмбХ & Ко.КГ" (далее - компания) о признании недействительными контрактов SVF-1 от 28.03.01 и SVF-2 от 27.07.01 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в части возврата денежных средств в размере, эквивалентном 173 955 долларов США, перечисленных по счету-фактуре от 18.08.01 N Д01/1529 по договору SVF-2 от 27.07.01 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Сочи, Международный банк реконструкции и развития, Московское представительство Международного банка реконструкции и развития, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-социальному комплексу.

До принятия решения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания "Фихтнер ГмбХ & Ко.КГ" предъявила встречный иск о взыскании 388 499 долларов 50 центов США задолженности, 39 288 долларов США неустойки по контракту от 23.02.01, убытков в сумме 23 488 долларов 11 центов США и 52 323 евро судебных расходов (уточненные требования).

Решением от 30.12.03 в иске отказано. По встречному иску с предприятия в пользу компании взыскано 278 339 долларов США основного долга, 29 932 долларов США пени и 52 323 евро расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Решение обосновано тем, что контракты являются оспоримыми сделками. В иске отказано на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с применением исковой давности по заявлению ответчика. По встречному иску суд исходил из того, что компания выполнила договорные обязательства. Ответчик результат работ принял, но не оплатил.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.04 решение от 30.12.03 по основному иску отменено. Суд признал контракты SVF-1 от 28.03.01 и SVF-2 от 27.07.01 недействительными сделками и применил последствия недействительности ничтожных сделок в части возврата денежных средств в размере, эквивалентном 173 955 долларов США, перечисленных по счету-фактуре от 18.08.01 N Д01/1529 по договору SVF-2 от 27.07.01. По встречному иску решение отменено в части взыскания с предприятия 278 339 долларов США основного долга и 25 932 долларов США пени и 52 323 евро - расходов по оплате услуг представителя. В этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что условия контрактов SVF1 от 28.03.01 и SVF-2 от 27.07.01 не соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе", статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положению о лицензировании деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений", в связи с чем контракты являются недействительными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит удовлетворению. В связи с признанием контрактов SVF-1 от 28.03.01 и SVF-2 от 27.07.01 недействительными (ничтожными) сделками в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

В кассационной жалобе компания просит постановление отменить и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод суда о ничтожности оспариваемых истцом контрактов является необоснованным. Выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении контрактов требованиям статьи 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе", статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений" не основаны на нормах материального права. Суд ошибочно применил к договорам, заключенным в 2001 году, Федеральный закон "О государственных и муниципальных предприятиях", вступивший в силу с 02.12.02. Контракты со стороны истца подписаны уполномоченным лицом - директором предприятия. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств ограничения полномочий Ракульцева А.В. на подписание спорных контрактов. Взаимоотношения между истцом, Международным банком реконструкции и развития и администрацией г. Сочи по вопросу получения портфельного займа развития не имеют правового значения для признания контрактов недействительными. В нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не применил двустороннюю реституцию и не обосновал невозможность ее применения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.02.01 компания (консультанты) и предприятие (заказчик) заключили контракт, согласно которому компания обязалась оказать консалтинговые услуги и подготовить проект по расширению и реконструкции Бзугинских очистных сооружений, г. Сочи, заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его. Договор вступает в силу 01.03.01. Дата начала предоставления услуг - 02.04.01, период - 30 недель. Соглашением сторон установлено, что общая цена договора составляет 579 850 долларов США, определен порядок приемки и оплаты оказанных услуг.

Согласно договору заказчик получил заем от Международного банка реконструкции и развития в отношении стоимости услуг и намеревается направить часть поступлений от этого займа на выплаты согласно контракту.

В марте 2001 года компания (консультанты) и предприятие (заказчик) заключили контракт SVF на условиях, аналогичных контракту от 23.02.01. Дата вступления договора в силу 28.03.01. Дата начала услуг - 02.04.01.

27 июля 2001 года стороны заключили контракт SVF-2. Условия договора аналогичны указанным контрактам. Договор вступает в силу 01.08.01. Дата начала услуг - 15.08.01. Договорная цена составляет 695 848 долларов США. Указанные контракты являются договорами на выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предприятием подписаны акты приема-сдачи услуг по отчетам компании N 1-3. По счету-фактуре N Д01/1529 от 18.08.01 истец перечислил компании 173 955 долларов. Акты по отчетам N 4-7 истец не подписал и оплату не произвел.

Выводы суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) контрактов SVF-1 от 28.03.01 и SVF-2 от 27.07.01 следует признать необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Таким образом, предприятие не вправе оспаривать действительность контрактов ввиду отсутствия у компании лицензии на производство проектных и изыскательских работ. Установленный статьей 181 Кодекса годичный срок для предъявления иска о недействительности оспоримой сделки пропущен, о чем ответчик заявил в судебном заседании до вынесения решения.

В связи с тем, что спорные контракты не могут быть отнесены к градостроительной документации, а обязанность представления проектов на экспертизу законом возложена на заказчика, выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии контрактов статье 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" являются ошибочными.

Следует признать необоснованным постановление и в части признания контрактов не соответствующими статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ввиду отсутствия согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки, поскольку указанный закон вступил в силу после заключения сделок - 02.12.02.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие с согласия собственника распоряжается лишь недвижимым имуществом. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно. Согласно пункту 6.3. Устава истца, действовавшего во время заключения контрактов, полученной в результате своей хозяйственной деятельности прибылью предприятие распоряжается самостоятельно. В связи с этим перечисление предприятием компании аванса за счет собственных средств является правомерным.

Доводы истца о превышении руководителем предприятия при заключении контрактов предоставленных ему полномочий обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 2 Устава предприятия одной из целью его деятельности указано обеспечение своевременной реконструкции и капитального ремонта коммуникаций и сооружений, создание научно-технической и проектно-сметной документации. Пунктом 3.1 предусмотрено, что предприятие имеет право совершать различные виды сделок, кроме прямо запрещенных законом. Трудовой договор от 10.02.96 с директором предприятия Ракульцевым А.В., заключившим спорные контракты, не содержал ограничений в части распоряжения денежными средствами истца.

Исследовав фактически обстоятельства дела и представленные в материала дела доказательства, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы истца о том, что спорные контракты являются недействительными сделками ввиду отсутствия финансирования и согласия собственника и третьих лиц на его заключение и принятия ими результата оказанных услуг. Как следует из материалов дела, предприятие является юридическим лицом, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у него денежных средств или нарушение обязанностей третьими лицами, на которых ссылается истец, не освобождают его от ответственности по принятым обязательствам. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в иске о признании спорных контрактов недействительными, в связи с чем решение от 30.12.03 в этой части подлежит оставлению без изменения, а постановление апелляционной инстанции - отмене.

Поскольку судом удовлетворен встречный иск компании о взыскании 278 339 долларов задолженности за выполненные работы, 25 932 долларов неустойки и судебных расходов в сумме 52 323 евро без проверки с учетом требований статей 760-762 Гражданского кодекса Российской Федерации доводов предприятия о ненадлежащем составлении технической документации в представленных компанией отчетах и непригодности их к дальнейшему использованию, то решение в этой части подлежит отмене, а указанные обстоятельства - исследованию при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и возникновением убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, из размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) истца и возникшими убытками в сумме 23 488,14 доллара, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с исполнением контрактов, определить стоимость фактически выполненных работ с учетом их соответствия предъявляемым требованиям, рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.04 по делу N А32-4218/2003-15/125 отменить и оставить в силе решение от 30.12.03 в части отказа в иске о признании договоров от 28.03.01 и 27.07.01 недействительными и взыскании убытков.

В остальной части решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.