• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2004 г. N Ф08-4464/2004

Дело N 32-17003/2004-52/590-29АП

[Выводы суда о том, что ООО "ТриВит" при возбуждении административного дела было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, являются обоснованными]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара, в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ТриВит", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.04 по делу N 32-17003/2004-52/590-29АП, установил следующее.

Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "ТриВит" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Решением суда от 23.07.04 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара с кассационной жалобой на решение от 23.07.04, в которой просит указанный судебный акт отменить, привлечь ООО "ТриВит" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заявитель отмечает, что представители ООО "ТриВит" злостно уклонялись от явки в прокуратуру для ознакомления с правами и обязанностями по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие подписи законного представителя ООО "ТриВит" на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением, так как фактически все его права были соблюдены.

ООО "ТриВит" отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителя прокуратуры, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ТриВит" осуществляет деятельность по реализации горюче-смазочных материалов через нефтебазу по адресу: г. Краснодар, ул. Бершанская, 349.

Должностными лицами прокуратуры Карасунского района г. Краснодара проведена проверка деятельности ООО "ТриВит" по эксплуатации нефтебазы, в ходе которой установлено, что заявитель осуществляет эксплуатацию данного пожароопасного объекта, на котором хранятся продукты переработки нефти, без специального разрешения (лицензии). По данному факту прокурором вынесено постановление от 02.06.04 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "ТриВит" к административной ответственности.

В судебном заседании заинтересованным лицом не был оспорен факт наличия события правонарушения.

Однако, принимая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении требований статей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 данного Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.1 данного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, независимо от наличия события и состава административного правонарушения.

Суд установил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении законному представителю ООО "ТриВит" его прав и обязанностей по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют объяснения данного лица по факту правонарушения, сведения об ознакомлении законного представителя с содержанием данного постановления.

Расписки о получении повесток для Бомбина В.А., и Бомбина В.В., представленные в суд, не содержат сведений о дате и времени явки данных лиц в прокуратуру, поэтому довод заявителя о надлежащем уведомлении правонарушителя о месте и времени принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и об уклонении законного представителя ООО "ТриВит" от явки в прокуратуру, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, к кассационной жалобе заинтересованным лицом приложены повестки прокуратуры, из которых следует, что руководителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, было предложено явиться в прокуратуру 10.06.04 в 10 часов. Однако из материалов дела следует, что постановление о возбуждении административного дела в отношении ООО "ТриВит" принято 02.06.04 в отсутствие его законного представителя.

Поэтому выводы суда о том, что ООО "ТриВит" при возбуждении административного дела было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, являются обоснованными.

Следовательно, доводы кассационной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует вследствие истечения 2-х месячного срока для привлечения виновного лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд всесторонне, полно исследовал фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.07.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N 32-17003/2004-52/590-29АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-17003/2004-52/590-29АП
Ф08-4464/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 октября 2004

Поиск в тексте