ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2004 г. N Ф08-4661/2004

Дело N А53-15596/2002С1-17

[При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, что ответчики
 нарушили строительные нормы и правила либо допустили ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором, вследствие чего у истца возникла необходимость дополнительных затрат. В иске отказано правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информатизации, сертификации, связи", от ответчика - муниципального унитарного предприятия ПО "Водоканал", в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Хелп", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристина""; третьих лиц: администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, открытого акционерного общества "Проектпласт", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Конструктор"", государственного учреждения "Областная государственная вневедомственная экспертиза проектов", Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информатизации, сертификации, связи" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.04 по делу N А53-15596/2002С1-17, установил следующее.

ФГУП "Региональный технический центр авиационной информатизации, сертификации, связи" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Хелп", ООО "Фирма "Кристина"", МУП ПО "Водоканал", о взыскании убытков в размере 227 206 рублей 92 копейки.

Решением от 11.03.04 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскано 113 603 рублей 46 копеек. Суд указал, что заключением проведенной в процессе судебного разбирательства строительно-технической экспертизы подтверждается факт причинения вреда истцу совместными действиями ответчиков, однако приняв во внимание то обстоятельство, что деформации жилого дома, расположенного по улице Темерницкой 34 г. Ростова-на-Дону, было известно собственникам и иным его законным владельцам суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию убытков до 50 .

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.04 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий ответчиков, истец не подтвердил факт причинения ему убытков, поскольку разрушения, о которых сообщил истец не совпадают с устраненными им дефектами, кроме того, не доказан размер причиненных убытков.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, вина ответчика и причинноследственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями доказана, затраты истца обоснованны и поводились в период, когда дом получил резкий крен и осадку.

В отзыве на кассационную жалобу МУП ПО "Водоканал" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку экспертиза на вопрос о причине крена здания однозначный ответ не дает, нельзя считать доказанными утверждения истца о причинах крена и о виновных в этом лицах; вина МУП ПО "Водоканал" в подтоплениях фундамента не подтверждается. Ответчик считает, что существовали иные не связанные с деятельностью ответчиков обстоятельства, которые являются причинами деформации здания, так как в деле имеются многочисленные доказательства, свидетельствующие о нарушениях в проектировании и строительстве здания по ул. Темерницкой 34.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав доводы участвующих в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в хозяйственном ведении предприятия находится производственное помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Темерницкая , дом N 34 В ночь с 1 по 2 июля 2002 года в принадлежащих предприятию помещениях появились многочисленные трещины в стенах, полах, потолках, а также между отмосткой и асфальтом внутри двора.

Считая, что повреждения и разрушения связаны с неправомерными действиями ответчиков, предприятие заявило требование о возмещении причиненных убытков, которые выразились в затратах на выяснение причин разрушения дома и на восстановление асфальтового покрытия перед зданием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков и, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что предприятие понесло расходы по проведению инженерно-геодезических работ по изучению системы деформации жилого дома N 34, наблюдения за осадкой здания, подготовки заключения и технического отчета о состоянии строительных конструкций, проведения экспертизы на предмет усиления грунтов фундамента здания, а также контрольных инженерно-геологические изысканий.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных убытков, предприятие не учло, что исковые требования могут быть предъявлены только при наличии действительного ущерба, причиненного ответчиками. Вместе с тем, доказательств того, что понесенные расходы явились следствием неправомерных действий ответчиков представлено не было.

В материалах дела имеются документальные подтверждения, что в процессе строительства дома по ул. Темерницкая 34 были допущены отступления от проекта, в результате чего за домом велось постоянное наблюдение, в целях предотвращения дальнейшего крена здания были установлены дополнительные металлические опоры к фундаменту рядом стоявшего дома. Эффективность данных мер не доказана.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал, что выполнение истцом указанных в исковом заявлении действий было необходимо для поддержания собственником имущества в надлежащем состоянии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал, что предприятие не представило доказательства того, что территория двора принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве, вследствие чего проведение ремонтных работ по восстановлению отмостки пристроенного здания и прилегающей территории внутри двора не может служить основанием для компенсации понесенных расходов.

Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о состоянии отместки здания до восстановительного ремонта, а также о наличии вины ответчиков в разрушении асфальтового покрытия перед зданием.

Заключения специалистов о причине разрушения здания носят предположительный характер. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, что ответчики нарушили строительные нормы и правила либо допустили ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором, вследствие чего возникла необходимость дополнительных затрат, указанных в иске.

Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства дела и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными предприятием расходами и действиями ответчиков. Переоценка доказательств в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.04 по делу N А53-15596/2002С1-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.