• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2004 г. N Ф08-4662/2004

Дело N А32-2561/2004-46/40

[Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, чем нарушены ее права, установленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города", в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Гавренковой О.А., извещенной в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавренковой О.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.04 по делу N А32-2561/2004-46/40, установил следующее.

МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гавренковой О.А. о взыскании 21 644 рублей 64 копеек задолженности по оплате работ по вывозу бытовых отходов в соответствии с договорами от 09.12.02 и от 10.01.03 и 13 268 рублей 90 копеек пени. Решением от 18.02.04 с индивидуального предпринимателя Гавренковой О.А. в пользу предприятия взыскано 28 644 рубля 64 копейки, из которых 21 644 рубля 64 копейки основного долга и 7 тыс. рублей пени. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежаще выполнял договорные обязательства об оплате выполненныхработ. В части пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности суммы начисленной пени последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гавренкова О.А. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение Заявитель указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие без извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, на которую последний ссылается, в адрес ответчика не поступала. Спорные договоры ответчик с истцом не заключал, доверенности на их заключение другим лицам не выдавались. С начала 2001 года индивидуальный предприниматель Гавренкова О.А. не проживает по указанному истцом адресу. Действующим адресом ответчика является: г. Сочи, ул. Чехова, д. 60, кв. 8.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в основу требований предприятия о взыскании задолженности по оплате работ по вывозу твердых бытовых отходов положены договоры между индивидуальным предпринимателем Гавренковой О.А. (заказчик) и предприятием (исполнитель) от 09.12.02 N 03490/177 и от 10.01.03 N 001964/1733 о выполнении работ по вывозу бытовых отходов. Договоры заключены на одинаковых условиях.

Согласно пунктам 2.2.1 договоров заказчик обязался производить предварительную оплату стоимости услуг, предоставленных по договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров оплата предоставленных услуг производится по тарифам, рассчитанным на основе утвержденной администрацией г. Сочи средней стоимости вывоза 1 куб. м твердых бытовых отходов. Заказчик производит предварительную оплату в размере стоимости определенного в разделе 6 договоров объема услуг до 10-го числа текущего месяца. Пунктами 6 договоров установлены объемы, периодичность вывоза и первоначальная стоимость работ (тариф). Согласно пунктам 4.10 договоров при нарушении срока предварительной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки. Истцом представлена претензия в адрес ответчика от 10.10.03 N 354 с требованием об оплате выполненных работ. В связи с уклонением ответчика от оплаты работ истец обратился с иском в суд. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, истец не предоставил доказательств фактического исполнения договорных обязательств в течение всего периода, указанного в расчете исковых требований.

Суд правильно указал, что по своему содержанию договоры от 09.12.02 и от 10.01.03 являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношения по указанным договорам подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 781 Кодекса на заказчика по договору возмездного оказания услуг возложена обязанность оплаты услуг в сроки и в порядке, установленные в договоре.

Согласно статье 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом по условиям договоров обязательство исполнителя по вывозу отходов является встречным по отношению к обязательству заказчика по внесению предварительной оплаты работ.

В то же время статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 4.11 договоров при задержке оплаты свыше пяти дней исполнитель вправе приостановить вывоз бытовых отходов до поступления суммы за полный объем работ на текущий месяц, включая и время приостановки, с пеней за просрочку.

Между тем истец не представил доказательств принятия мер к получению оплаты в течение длительного периода, а именно с 11.02.02 по 11.12.03, а также приостановления исполнения договора. Как следует из пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по последнему известному суду месту нахождения организации.

В деле имеются уведомления о направлении почтовых отправлений лишь по указанному истцом адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, 6, кв. 38.

Договоры оформлены на уборку бытовых отходов с объекта, обозначенного как продуктовый магазин по ул. Волжская, 39.

Заявителем кассационной жалобы представлена копия паспорта, из которого следует, что с 23.01.01 ответчик прописан по адресу: г. Сочи, ул. Чехова, 60.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Предприниматель заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе по пункту 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону. Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, чем нарушены ее права, установленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства фактического исполнения истцом договоров, выяснить вопрос о их заключенности с учетом визуального несовпадения подписи заказчика на первом и втором договорах, а также обсудить вопрос о степени вины ответчика в образовании задолженности с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.04 по делу N А32-2561/2004-46/40 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-2561/2004-46/40
Ф08-4662/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 октября 2004

Поиск в тексте