• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2004 г. N Ф08-4668/2004

Дело N А32-14322/2003-28/332-2004-42/78

[Невыполнение указаний кассационной инстанции является основанием для повторного направления дела на новое рассмотрение, так как в компетенцию кассационной инстанции
 не входит оценка и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения
суда первой либо апелляционной инстанции]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации Всероссийского общества инвалидов, от ответчика муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, рассмотрев кассационную жалобу Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации Всероссийского общества инвалидов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.04 по делу N А32-14322/2003-28/332-2004-42/78, установил следующее.

Геленджикская городская организация Краснодарской краевой организации Всероссийского общества инвалидов (далее организация либо абонент) обратилась в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию водопроводноканализационного хозяйства (далее МУП ВКХ) с иском о взыскании 46 232 рублей. Ответчик платежным требованием от 16.05.03 N 010 списал с расчетного счета истца 58 820 рублей 64 копейки дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением норм допустимых концентраций. Исковые требования обоснованы тем, что денежные средства в указанной сумме списаны со счета истца за превышение норм ПДК на основании акта отбора проб сточных вод от 13.03.03, составленного с нарушением Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее Правила), и постановления главы администрации Краснодарского края от 28.05.02 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края". За период очистки канализации с 13.03.03 по 18.03.03 абонент согласен внести повышенную плату за превышение ПДК в сточных водах, в этой части списание денежных средств не оспаривает.

Решение от 04.09.03 об отказе в удовлетворении иска отменено постановлением от 15.01.04 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием отмены судебного акта явилось принятие решения без достаточной полноты исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения. При новом рассмотрении дела арбитражному суду предложено истребовать договор, заключенный сторонами; проверить объем водоотведения; выяснить полномочия конкретного лица на участие в отборе проб и проверить порядок его извещения о состоявшемся отборе проб; установить дату проведения анализа проб на предмет соблюдения установленных нормативными актами сроков; истребовать от истца доказательства списания с его расчетного счета заявленной ко взысканию суммы; проверить доводы истца об учете при составлении ответчиком расчета учета фоновых концентраций подаваемой МУП ВКХ питьевой воды, предусмотренных пунктом 4.6 Порядка взимания платы за сброс сточных вод.

При повторном рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать 37 814 рублей 64 копейки неосновательно списанной суммы дополнительной платы за превышение норм ПДК.

Решением от 30.04.04 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия ответчика по отбору проб являются правомерными. Факт нарушения истцом четырех показателей допустимых концентраций вредных веществ и размер дополнительной платы подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение от 30.04.04 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в связи с тем, что истец устранил загрязнения трубопроводов, дополнительную плату за превышение ПДК следует рассчитывать за период с 13.03.03 по 02.04.04 по одному показателю, за период с 13.03.03 по 18.03.03 по четырем показателям. Организация утверждает, что нормы ПДК до абонента доведены после списания повышенной платы и ранее к договору не прилагались. Безакцептное взыскание ответчиком с его расчетного счета суммы 37 814 рублей 64 копейки организация считает неправомерным и обжалует отказ в удовлетворении этой части иска.

В отзыве на кассационную жалобу МУП ВКХ просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело- направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отношения сторон возникли из договора на подачу питьевой воды и прием сточных вод. При первоначальном рассмотрении спора арбитражный суд не истребовал данный договор и не дал оценки его условиям. Кассационная инстанция указала на необходимость истребования договора при рассмотрении спора о взыскании повышенной платы за нарушение его условий.

При повторном рассмотрении дела в суд предоставлен заключенный сторонами 27.10.98 договор на отпуск воды и прием сточных вод, пролонгированный на последующие годы. Вместе с тем, предоставление договора явилось формальным, так как условия его судом не оценены. В договоре отсутствуют сведения о порядке доведения до абонента нормативов ПДК, в качестве приложения к договору данные нормативы не указаны. В связи с этим не выяснено - когда и кем доведены до ответчика подлежащие соблюдению нормативы ПДК в сточных водах.

По условиям договора при отказе абонента от отбора проб такой отбор производится с участием незаинтересованного представителя депутата местного совета ( пункт 11). Изменен ли указанный порядок отбора проб и когда - суд при повторном рассмотрении дела не выяснил.

Пробы отобраны 13.03.03, протокол результата анализа готов 13.03.03, в то время как в судебном акте указано, что анализ проведен 18.03.03. Из материалов дела не представляется возможным установить - на основании чего суд пришел к данному выводу. Суд не установил, что при изготовлении протокола допущена ошибка, в то время как данный документ безусловно датирован 13.03.03 и содержит полный результат проведенного анализа проб. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции предлагал выяснить вопрос о порядке и сроке проведения анализа проб.

Доводы истца о необходимости учета фоновых концентраций подаваемой МУП ВКХ питьевой воды, предусмотренных пунктом 4.6 Порядка взимания платы за сброс сточных вод, не проверены.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.02 N 579 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (далее Порядок). Дата публикации указанного постановления не выяснена, поэтому из материалов дела невозможно установить факт доведения данных правил до истца.

Согласно пункту 18 Порядка в случае отказа абонента от участия в отборе проб сточных вод или от подписания акта отбора проб представитель предприятия, эксплуатирующего системы канализации населенных пунктов (далее СКНП), составляет акт, который считается действительным и при отказе абонента от подписи, но с отметкой "от подписи отказался", и является основанием для определения меры ответственности абонента.

Вопрос о том, изменяет ли пункт 18 Порядка условия договора о порядке отбора проб без участия представителя абонента, судом при новом рассмотрении дела не обсуждался. При первоначальном рассмотрении спора, в связи с отсутствием договора, данный вопрос в суде кассационной инстанции не возник.

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения допустимых концентраций и временных условий приема или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод.

В материалах дела имеются доказательства отбора проб сточных вод 18.03.03 самим абонентом с участием сторонней организации. Результаты анализа признаны не имеющими доказательственной силы, с чем суд кассационной инстанции согласился. Вместе с тем, обстоятельства уведомления ответчиком истца о явке представителя для отбора проб 18.03.03 (то есть после окончания работ по очистке канализации) и причине составления повторного акта 02.04.03 судом не исследовались.

Невыполнение указаний кассационной инстанции является основанием для повторного направления дела на новое рассмотрение, так как в компетенцию кассационной инстанции не входит оценка и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой либо апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные противоречия и решить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате госпошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.04 по делу N А32-14322/2003-28/332-2004-42/78 отменить. Дело передать на вое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4668/2004
А32-14322/2003-28/332-2004-42/78
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 октября 2004

Поиск в тексте