• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2004 г. N Ф08-4669/2004

Дело N А32-24123/2003-41/455

[Отказывая в иске, суд не учел, что абонент при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы на предмет определения
 ПДК имеет право одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (статья 69, 90 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167)]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца Геленджикской городской организации Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества инвалидов, от ответчика муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, рассмотрев кассационную жалобу Геленджикской городской организации Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества инвалидов на решение от 27.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24123/2003-41/455, установил следующее.

Геленджикская городская организация Краснодарской краевой общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - организация) обратилась в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию водопроводноканализационного хозяйства (далее МУП ВКХ) с иском о признании не подлежащим к исполнению платежного требования от 29.10.03 N 034, выставленного МУП ВКХ в банк, на списание в безакцептном порядке дополнительной платы за превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме 208 105 рублей 38 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что денежные средства неправомерно списаны со счета истца за превышение норм ПДК на основании акта отбора проб сточных вод от 09.06.03, составленного с нарушением Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее Правила), и постановления главы администрации Краснодарского края от 28.05.02 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края".

Решением от 27.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.04, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что 09.06.03 при отборе проб сточных вод представитель ответчика не допустил нарушений действующего законодательства. Истец, в свою очередь, уклонялся от участия в отборе проб и составлении акта отбора с целью скрыть допущенное превышение ПДК.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение от 27.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.04 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил доказательства, подтверждающие проведение параллельного отбора проб истцом, не исследовал достоверность акта отбора проб от 09.06.04 в части указания на отсутствие параллельного отбора проб в совокупности с иными доказательствами, придав ему заранее установленную силу. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что суд не рассмотрел вопрос о правомерности списания суммы дополнительной платы за превышение норм ПДК в безакцептном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу МУП ВКХ указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители организации повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель МУП ВКХ высказался против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.06.03 представитель МУП ВКХ инженер промышленной группы Овчинникова Л.В. произвела плановый отбор проб сточных вод из контрольного колодца абонента хозрасчетного структурного подразделения истца "Хлеб-Сервис" (далее ХСП "Хлеб-Сервис") на выпуске в городской коллектор в целях количественного определения концентрации вредных веществ в сточной воде абонента. В данном акте имеется отметка о том, что отбор абонентом параллельной пробы не производился.

Отбор проб оформлен актом от 09.06.03 N 44, из которого видно, что отбор производился в присутствии уполномоченного представителя абонента главного инженера Семенова С.П., действовавшего на основании доверенности от 22.01.03 (т. 1, л. д. 78). На основании указанного акта составлен протокол результатов количественного химического анализа пробы сточной воды (т. 1, л. д. 19). В связи с тем, что организация превысила ПДК вредных веществ в сточных водах, в письме от 19.06.03 N 731 МУП ВКХ сообщило абоненту о начислении дополнительной платы.

29 октября 1003 года МУП ВКХ выставило организации платежное требование N 034 на безакцептное списание с ее расчетного счета платы за превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сумме 208 105 рублей 38 копеек.

Полагая неправомерным списание названной суммы, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что Овчинникова Л.В. отказалась внести в акт отбора проб от 09.06.03 сведения об отборе параллельных проб со ссылкой на то, что ХСП "Хлеб-Сервис" не предоставило договор с лабораторией, в которой будет проводиться анализ параллельных проб. Между тем параллельный отбор проб сточных вод был осуществлен и направлен 09.06.03 в лабораторию Черноморского отдела специализированной инспекции аналитического контроля ФГУ "Краснодарский территориальный фонд геологической информации", анализ которого свидетельствует о соответствии проб сточных вод нормам предельно допустимой концентрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали, что действия ответчика по отбору проб являются правомерными. Превышение показателей допустимых концентраций вредных веществ подтверждено материалами дела. Результаты анализа параллельной пробы, отобранной ООО "АквАторАльянс", не могут быть приняты во внимание, так как отсутствуют доказательства того, что последний вправе представлять интересы истца перед третьими лицами, том числе МУП ВКХ. Организация не представила доказательств оплаты затрат МУП ВКХ, связанных с параллельным отбором проб.

Данные выводы сделаны без достаточной полноты исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.02 N 579 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (далее Правила).

Абонент при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы имеет право одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (статья 69, 90 Правил).

Ни в договоре, заключенном сторонами, ни в Правилах не сказано, что абонент должен лично отобрать параллельную пробу. Таким образом, отбор параллельной пробы третьим лицом в присутствии уполномоченного представителя абонента и МУП ВКХ не запрещен.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 22.01.03, подтверждающая полномочие главного инженера Семенова С.П. на участие в проверке качества водоотведения. Следовательно, при параллельном отборе пробы представитель ООО "АквАторАльянс" действовал с согласия и под контролем Семенова С.П.

Анализ материалов дела свидетельствует, что истец в соответствии с пунктом 68 Правил реализовал свое право на проведение параллельного отбора пробы, анализ которой проводился лабораторией Черноморского отдела специализированной инспекции аналитического контроля ФГУ "Краснодарский территориальный фонд геологической информации". Результаты анализов указанного лабораторного центра существенно отличаются от анализов лаборатории ответчика и не устанавливают превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах ХСП "Хлеб-Сервис".

В соответствии с абзацем 2 пункта 68 Правил если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующих проверок результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных Законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из пункта 11 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не усматривается возможность бесспорного списания с расчетного счета абонента платы за превышение лимитов загрязнения сточных вод. Указанному обстоятельству суд оценки не дал.

Порядок и условия оплаты превышения норматива сброса сточных вод должны быть определены сторонами в договоре согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", на которое МУП ВКХ сослался в оспариваемом платежном требовании, не предусмотрено право предприятий водопроводноканализационного хозяйства на безакцептное списание денежных средств. Указанным постановлением предоставлено право органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации определить порядок взимания платы за сброс сточных вод, а также рекомендовано в договорах на отведение сточных вод предусматривать проведение расчетов в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных, энергетических и водопроводно-канализационных предприятий".

Поскольку ни договором сторон, ни законом не предусмотрен бесспорный порядок списания платы за превышение сброса загрязняющих веществ, суд должен оценить правомерность безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента.

Таким образом, решение суда принято без достаточной полноты исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, проверить порядок доведения ПДК абоненту, истребовать доказательства того, что ПДК доведены до сведения абонента, проверить доводы истца об учете при составлении ответчиком расчета дополнительной платы фоновых концентраций подаваемой МУП ВКХ питьевой воды, предусмотренных пунктом 4.6 Порядка взимания платы за сброс сточных вод. Поскольку в материалы дела представлены две копии актов от 09.06.04 N 44, тексты которых имеют расхождения в части указания времени отбора проб и плохо читаемые (т. 1, л. д. 18, 44), суду следует истребовать подлинные экземпляры документа и дать оценку правильности проведения отбора проб сточных вод и оформления его результатов и с учетом выясненных обстоятельств рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение 27.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24123/2003-41/455 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-24123/2003-41/455
Ф08-4669/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 октября 2004

Поиск в тексте