ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2004 г. N Ф08-4676/2004

Дело N А32-21116/2003-49/557

[Для правильного применения статей 15, 1064, 1068 ГК РФ и квалификации сложившихся между крестьянскими хозяйствами-ответчиками фактических отношений следует выяснить вопросы: о порядке использования сельхозтехники; о принадлежности ее конкретному собственнику; об объеме трудовых обязанностей виновника пожара - тракториста-механизатора. В зависимости от установленного возможно обсуждение вопроса о солидарной ответственности всех участников простого товарищества либо об ответственности конкретного работодателя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца крестьянско-фермерского хозяйства "Отрешнев", от ответчика крестьянскофермерского хозяйства "Кит", в отсутствие ответчиков: крестьянско-фермерского хозяйства "Юна" и крестьянско-фермерского хозяйства "Восток", третьего лица Землина В.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Отрешнев" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.04 по делу N А32-21116/2003-49/557, установил следующее.

КФХ "Отрешнев" обратилось в арбитражный суд к КФХ "Кит", КФХ "Юна", КФХ "Восток" с иском о взыскании убытков в сумме 707 668 рублей (уточненные требования). Иск мотивирован тем, что тракторист-механизатор Землин В.А. причинил ущерб КФХ "Отрешнев" при исполнении служебных обязанностей по заданию ответчиков (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.05.04 в удовлетворении требования отказано. Действия тракториста-механизатора Землина В.А., в результате которых причинен ущерб имуществу истца, суд расценил, как не связанные с трудовыми обязанностями виновного и указал, что основания для применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В кассационной жалобе КФХ "Отрешнев" просит отменить решение от 21.05.04 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что приговором мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края установлено, что Землин В.А. являлся работником КФХ "Кит" и при поджоге стерни на поле КФХ "Кит" находился на рабочем месте в рабочее время и выполнял служебные обязанности по заданию руководства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик КФХ "Кит" возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению данного ответчика, суд правильно указал, что договор о совместной деятельности КФХ "Кит", КФХ "Юна" и КФХ "Восток" не заключали, указаний работнику осуществить поджог стерни на поле не давали. КФХ "Кит" считает, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должен нести непосредственный виновник привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица тракторист-механизатор Землин В.А. Иск к данному виновнику поджога подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Староминского района Краснодарского края от 18.05.99 N 296 истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 52,35 га. Осенью 2000 года истец участок земли засеял озимой пшеницей.

На поле хозяйства 24.07.01 произошел пожар в результате того, что на принадлежавшем КФХ "Кит" смежном поле трактористом-механизатором осуществлен поджог стерни и огонь ветром занесен на неубранные посевы истца. В результате пожара принадлежащий истцу урожай озимой пшеницы на площади 27 га уничтожен.

Приговором мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края от 25.08.03 по уголовному делу N 1-52-2003 установлено, что поджог стерни на поле КФХ "Кит" произвел тракторист-механизатор Землин В.А. при выполнении им на основании трудового договора служебных обязанностей по заданию своего руководства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие оснований для применения 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия Землина В.А., в результате которых причинен ущерб истцу, суд признал не связанными с трудовыми обязанностями.

С данным выводом суда нельзя согласиться. Из текста искового заявления видно, что истец просит взыскать ущерб, причиненный ему в результате уничтожения пожаром урожая озимой пшеницы и упущенную выгоду. При этом истец ссылается на нормы статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу этой же номы кодекса хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива, хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

В деле имеется копия приговора мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края. При рассмотрении уголовного дела судом общей юрисдикции установлено, что поджог стерни осуществлен Землиным В.А. во время нахождения на рабочем месте на поле КФХ "Кит", при выполнении служебных обязанностей по заданию своего руководства. Приговор, установивший факт причинения вреда работником крестьянского хозяйства при исполнении им трудовых обязанностей, не отменен и вступил в законную силу.

Причинение вреда истцу подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 25.07.01, актом о пожаре от 24.07.01 и актом от 25.07.01. Доказательством противоправности поведения причинителя вреда является установленный в обвинительном заключении факт неосторожного обращения наемного работника с огнем, повлекший уничтожение чужого имущества в крупном размере, а также обвинительный приговор по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем совершены.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на работодателя противоречит выводам, содержащимся в приговоре мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Оценка расчету истца при рассмотрении спора не дана, в то время как указанный в акте размер убытков не соответствует расчету, прилагаемому к иску.

Не проверены и не опровергнуты судом и доводы истца о наличии между ответчиками отношений простого товарищества. Для правильной квалификации сложившихся между крестьянскими хозяйствами-ответчиками фактических отношений следует выяснить вопросы: о порядке использования сельхозтехники; о принадлежности ее конкретному собственнику; об объеме трудовых обязанностей трактористамеханизатора по контракту. В зависимости от установленного возможно обсуждение вопроса о солидарной ответственности всех участников простого товарищества либо об ответственности конкретного работодателя.

Учитывая, что решение принято судом с нарушением норм процессуального и материального права, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, устранить противоречие между двумя судебными актами, при принятии нового решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить между участниками спора расходы по оплате госпошлины, в том числе - по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.04 по делу N А32-21116/2003-49/557 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.