ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2004 г. N Ф08-4677/2004

Дело N А-32-3271/2004-19/167

[Сумма неосновательного обогащения, взысканного с общества решением суда в бюджеты различных уровней за пользование земельными участками, в силу статьи 265 Налогового
кодекса Российской Федерации включается в состав внереализационных расходов,
не связанных с производством и реализацией]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", от заинтересованного лица Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску на постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.04 по делу N А32-3271/2004-19/167, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 12.01.04 N 1д1 и требования N 19518 об уплате налогов по состоянию на 13.01.04.

Решением от 08.04.04 в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 250 рублей по пункту  2.13 акта выездной налоговой проверки отказано. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован следующим: объекта налогообложения по налогу на землю у общества не возникло; сумма неосновательного обогащения, по существу, является суммой арендной платы, поэтому правомерно отнесена обществом к расходам; сумма амортизации, начисленная по столовым, предназначенным для обслуживания трудового коллектива общества, обоснованно отнесена обществом к производственным расходам; отнесение обществом сумм штрафов к внереализационным расходам неправомерно; поскольку плательщиками платы за размещение отходов являются предприятия, которые непосредственно занимаются размещением и переработкой отходов, а не общество, то плата за временное размещение отходов является излишне уплаченной; доначисление платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты с дождевыми водами с территории базы отдыха "Парус" неправомерно; доначисление платы за пользование акваторией Черного моря неправомерно.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.04 ( с учетом определения от 30.08.04) решение от 08.04.04 изменено. Решение налоговой инспекции от 12.01.04 N 1д1 и требование об уплате налога N 19518 по состоянию на 13.01.04 признаны недействительными, за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 37 626 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 7 525 рублей 20 копеек, пени начисленной на сумму 37 626 рублей по налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим: сумма амортизации, начисленная по основным средствам (столовым), переданным в безвозмездное пользование, необоснованно отнесена обществом к производственным расходам; сумма неосновательного обогащения правомерно отнесена обществом к расходам; объекта налогообложения по налогу на землю у общества не возникло; плательщиками платы за размещение отходов являются предприятия, которые непосредственно занимаются размещением и переработкой отходов, а не общество; доначисление платы за пользование акваторией Черного моря неправомерно.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 07.07.04 отменить в части удовлетворения заявленных требований в части: 41 766 рублей налога на землю; 7 117 330 рублей налога на прибыль; 7 766 531 рубля платы за загрязнение окружающей природной среды, 529 255 рублей пени и 647 211 рублей штрафа; 37 785 рублей платы за пользование водными объектами, 4 162 рублей пени, 7 557 рублей штрафа, и, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению подателя жалобы, доначисление налога на землю правомерно; сумма неосновательного обогащения неправомерно отнесена обществом к расходам; доначисление платы за размещение отходов (за размещение металлолома, принятого от сторонних организаций и в результате занижения объемов размещения отходов и необоснованного применения понижающего коэффициента 0,3) правомерно; доначисление платы за пользование акваторией Черного моря правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе, по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.02 по 31.12.02.

Результаты проверки оформлены актом от 01.12.03 N 90, по которому 12.01.04 налоговая инспекция вынесла решение N 1д1.

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде: 1 234 229 рублей штрафа по налогу на прибыль (федеральный и краевой бюджет), в связи с имеющейся переплатой на лицевом счете по налогу на прибыль, причитающейся в городской бюджет, штрафные санкции не применяются; 7 557 рублей штрафа по плате за пользование водными объектами; 649 136 рублей штрафа по плате за загрязнение окружающей природной среды. Обществу доначислено: 7 789 629 рублей платы за загрязнение окружающей природной среды и 671 021 рубль пени; 41 766 рублей налога на землю; 7 154 956 рублей налога на прибыль и 11 786 рублей пени; 37 785 рублей платы за пользование водными объектами и 4 162 рубля пени.

Требованием N 19518 об уплате налога по состоянию на 13.01.04 налоговая инспекция предложила обществу уплатить в добровольном порядке суммы доначисленных налогов и пеней в срок до 23.01.04.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По мнению налоговой инспекции, общество (освобожденное от уплаты земельного налога) неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по земельному налогу площадь морского вокзала, переданного а аренду ЗАО "Геленджикский морской порт" (освобожденному от уплаты земельного налога).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N  1738-1 "О плате за землю" с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Таким образом, юридическое лицо, освобожденное от уплаты земельного налога, при передаче земельных участков по договору аренды здания другому юридическому лицу, освобожденному от уплаты земельного налога, не становится плательщиком земельного налога, если заключенный договор является безвозмездным.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы основания доначисления земельного налога и обоснованно сделан вывод о неправомерности действий налогового органа, поскольку обществом арендная плата за земельный участок под переданным в аренду зданием не взималась.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, 29 088 614 рублей неосновательного обогащения, взысканного с общества решением суда в бюджеты различных уровней за пользование земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ни пеней, ни штрафом, ни иной санкцией не является.

Вместе с тем, в силу статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Из толкования подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень таких расходов законодательством не ограничен.

При указанных обстоятельствах вывод суда в части 7 117 339 рублей налога на прибыль является правильным.

Налоговая инспекция доначислила обществу плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе, 6 602 435 рублей за размещение металлолома, принятого от сторонних организаций и 1 164 096 рублей за занижение объемов размещения отходов и необоснованное применение понижающего коэффициента 0,3.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с пунктом 2 постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

В силу пункта 11 Порядка определения платы, ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением Главы администрации Краснодарского края от 17.03.93 N 87 плата за размещение отходов добывающей и перерабатывающей промышленности, а также 3 и 4 классов токсичности на полигонах, свалках твердых бытовых отходов осуществляется предприятиями жилищно-коммунального хозяйства городов, районов, эксплуатирующими их. Указанная плата учитывается при заключении договоров с природопользователями, размещающими отходы.

Накопление и хранение отходов на территории общества производилось временно, в согласованных с Комитетом по природным ресурсам по Краснодарскому краю объемах, на специально отведенных для этих целей участках. Накопленные отходы собственного производства вывозились на объекты размещения и переработки отходов - городскую свалку, предприятия по переработке отходов, а металлический лом сторонних организаций грузился на суда для дальнейшей транспортировки.

Следовательно, вывод суда о том, что в части размещения указанных отходов общество не является плательщиком платы за загрязнение окружающей среды, является обоснованным.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно не включило в расчет используемой площади акватории Черного моря площадь гидросооружений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 данного закона не признается объектом платы пользование водными объектами в целях использования водных объектов для размещения и строительства отдельно стоящих гидротехнических сооружений гидроэнергетического, мелиоративного, рыбохозяйственного, воднотранспортного, водопроводного и канализационного назначения.

Гидросооружения общества стоят отдельно, поэтому подпадают по вышеуказанную норму.

Кроме того, общество исчисляет плату за пользование водными объектами исходя из размера указанного в лицензии N 29923, которая не включает зеркальную гладь Черного моря под гидросооружениями.

Таким образом, вывод суда в части платы за пользование водными объектами является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.04 по делу N А-32-3271/2004-19/167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.