• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2004 г. N Ф08-4408/2004

Дело N А32-15774/2003-26/312

[В случае формального согласия должника исполнить обязательство либо наличия соответствующего судебного решения, однако длительного неисполнения того и другого,
 у кредитора есть право предъявить требование к лицам, несущим субсидиарную
ответственность]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участников спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монтажностроительное управление N 90" на решение от 11.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15774/2003-26/312, установил следующее.

ОАО "Монтажно-строительное управление N 90" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Орион-2", ОАО "Пурсвязь", муниципальному унитарному предприятию "Сякхы", муниципальному унитарному предприятию "УК-ПУР" о взыскании с каждого по 295 083 рублей 94 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ассоциации муниципальных унитарных предприятий Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ассоциация).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена названная ассоциация.

Решением от 11.12.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.06.04, в иске отказано. Суды обеих инстанций исходили из того, что право на привлечение к субсидиарной ответственности возникает у кредитора в случае отказа должника от исполнения обязательства, в то время как в спорном случае должник не только не отказался от исполнения обязательства, но и долг с него взыскан судебным решением. Кроме того, суды указали, что к субсидиарной ответственности возможно привлечение только в части исполнения основного обязательства, но не неустойки и процентов. Мотивом отказа в иске приведено также возбуждение в отношении ассоциации процедуры наблюдения по делу о банкротстве. Кроме того, суды сослались на выход МУП "Пурсвязь" (в настоящее время ОАО "Пурсвязь") из ассоциации.

В кассационной жалобе ОАО "Монтажно-строительное управление N 90" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с неправильным применением норм материального права и по неисследованным материалам дела. По мнению заявителя, выводы судов противоречат статьям 121, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ассоциация не удовлетворила требования об исполнении обязательства в разумный срок, субсидиарную ответственность по ее долгам несут учредители в соответствии с уставом пропорционально их взносам. Неустойка и проценты подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности наряду с основным долгом. Возбуждение процедуры наблюдения в отношении должника не является основанием для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В отзыве на жалобу ОАО "Пурсвязь" отклонило ее доводы, считая судебные акты законными и обоснованными. Остальные участники спора отзывы не представили.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и неисследованностью существенных для дела обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 16.11.2000 по делу N А81-2635/2720Г-00, от 09.11.01 по делу N А81- 2492/2687Г-01, Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.02 по делу N А56-6564/02 с ассоциации в пользу ОАО "Монтажностроительное управление N 90" взыскано соответственно 1 750 тыс. рублей долга и 1 млн рублей пеней, 302 604 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 19 - 21).

В связи с частичным неисполнением данных решений ОАО "Монтажностроительное управление N 90" предъявило иск о привлечении к субсидиарной ответственности МУП "Орион-2", ОАО "Пурсвязь", МУП "Сякхы", МУП "УК-ПУР" как членов ассоциации.

Ассоциация создана на основании учредительного договора от 24.01.96, пунктом 5 которого каждый участник обязался внести по 80 тыс. рублей, а пунктом 8 - нести субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере, пропорциональном своему взносу. Аналогичные положения содержатся в Уставе ассоциации.

Согласно пункту 4 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ассоциации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и в порядке, предусмотренном учредительными документами ассоциации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 399 названного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Указанные нормы направлены на защиту интересов кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства. Из названных положений закона не следует, что в случае формального согласия должника исполнить обязательство либо наличия соответствующего судебного решения, но длительного неисполнения того и другого, у кредитора отсутствует право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. Не следует из приведенных норм и то, что названные лица несут субсидиарную ответственность только в ограниченном объеме в пределах основного долга. Напротив, из статьи 399 Кодекса следует, что кредитор вправе предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность, то же требование, что и к основному должнику.

Вывод судов о невозможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду возбуждения в отношении основного должника процедуры наблюдения также ошибочны. Указанное обстоятельство является дополнительным доказательством невозможности взыскать долг с ассоциации на момент предъявления требования к субсидиарным должникам.

Ассоциация на протяжении длительного времени не исполнила обязательство, несмотря на наличие судебного решения, что в силу статьи 399 Кодекса является основанием для предъявления требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность.

Таким образом, суды неправильно применили нормы материального права. Это повлекло и неисследованность существенных для дела обстоятельств. Суду необходимо выяснить, кто является участником ассоциации, соблюдена ли установленная законом и учредительными документами ассоциации процедура выхода из нее кого-либо из участников, если таковая имела место. В частности, следует проверить, получала ли ассоциация заявление ОАО "Пурсвязь" о выходе и соблюдена ли соответствующая процедура. В зависимости от количества участников ассоциации, несущих субсидиарную ответственность, суду необходимо определить объем ответственности каждого из них с учетом положений устава ассоциации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15774/2003-26/312 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-15774/2003-26/312
Ф08-4408/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 11 октября 2004

Поиск в тексте