ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2004 г. N Ф08-4738/2004

Дело N А32-18184/2003-49/499

[Взыскав сумму неосновательного обогащения, суд в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил проценты за пользование денежными
средствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Крыловском районе Краснодарского края, ответчика открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Павловского узла электросвязи филиала "Кубаньэлектросвязь", третьего лица государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Павловского узла электросвязи филиала "Кубаньэлектросвязь" на решение от 30.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 18184/2003-49/499, установил следующее.

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Крыловском районе Краснодарского края (далее управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Павловского узла электросвязи филиала "Кубаньэлектросвязь" (далее общество) о взыскании 27 299 рублей 75 копеек излишне уплаченных сумм с 01.10.01 по 01.07.02 за услуги электросвязи и 6 931 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы тем, что в спорный период ответчик выставлял к оплате суммы, рассчитанные по тарифам, установленным для хозяйствующих (коммерческих) предприятий, в то время как истец является бюджетным учреждением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - отделение).

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 24 451 рубль 90 копеек излишне уплаченных денежных средств и 7 937 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.03 с общества в пользу управления взыскано 32 389 рублей 01 копейка, в том числе 24 451 рубль 90 копеек неосновательного обогащения и 7 937 рублей 11 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что управление является бюджетным учреждением и имеет право на льготу по оплате услуг связи в соответствии с приказом МАП России от 22.02.01 N 166.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.04 решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу управления взыскано 31 129 рублей 55 копеек, в том числе 24 451 рубль 90 копеек неосновательного обогащения и 6 677 рублей 65 копеек процентов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания сумм переплаты и процентов за пользование денежными средствами, но при расчете процентов исключила НДС из суммы задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, взысканная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку уплачена истцом добровольно на основании условий договора на оказание услуг связи. Документы, доказывающие принадлежность истца к бюджетным организациям, в том числе справки из Федерального Казначейства, ИМНС России, финансового управления, ответчику не представлялись. Справка ИМНС России по Павловскому району содержит ссылку на постановление Пенсионного фонда Российской Федерации от 17.10.01 N 10 - документ заинтересованного ведомства, принятый в нарушение действующего законодательства, в том числе Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, последний является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, выполняет отдельные банковские операции. Средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются за счет ассигнований из бюджета и страховых взносов, а также за счет доходов от капитализации денежных средств, то есть от коммерческой деятельности. Федеральный законом не признает фонд бюджетным учреждением.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 21.09.01 управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 538, предметом которого является оказание исполнителем услуг электросвязи.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг электросвязи производится заказчиком ежемесячно по действующим тарифам. Тарифы на услуги связи устанавливаются исполнителем самостоятельно. В случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, тарифы устанавливаются уполномоченными органами.

Срок действия договора установлен с 21.09.01 до 31.12.02 с последующей автоматической пролонгацией на следующий год на тех же условиях при отсутствии письменного заявления одной из сторон с заявлением о приостановлении и прекращении действия договора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.98 N 1559 "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи" регулирование цен (тарифов) на услуги связи по перечню, утвержденному настоящим постановлением, осуществляет Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России). Приказом МАП России от 22.02.01 N 166 утверждены тарифы на услуги местной телефонной связи по следующим категориям потребителей: организации, не финансируемые из соответствующих бюджетов; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов; население.

В период с 01.10.01 по 01.07.02 общество выставило управлению счета на оплату услуг телефонной связи, применив тариф, установленный для хозяйствующих (коммерческих) предприятий. Управление оплатило указанные счета в установленный договором срок в полном объеме.

Управление, полагая, что оно, будучи государственным учреждением, должно производить оплату по тарифу для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, обратилось с иском о возврате излишне уплаченных сумм.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец относится к организациям, финансируемым из бюджета. Финансирование Пенсионного фонда Российской Федерации из бюджета государственного внебюджетного фонда не изменяет правового статуса Пенсионного фонда Российской Федерации как учреждения, созданного государством (собственником) для осуществления функций некоммерческого характера. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация, созданная для осуществления функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из бюджета государственного внебюджетного фонда, является бюджетным учреждением. Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального Закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщиками являются некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Как следует из статьи 5 Федерального Закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Согласно статьям 6, 144, 148, 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы внебюджетных фондов (в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации), их учреждения являются участниками бюджетного процесса, обладающими бюджетными полномочиями на федеральном уровне.

Указанные нормы позволяют отнести органы Пенсионного фонда Российской Федерации к организациям, имеющим право на льготу по оплате услуг связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

На основании изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения ответчиком тарифа на услуги телефонной связи являются правильными.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что статус истца как бюджетного учреждения не подтвержден представленными справками, подлежит отклонению, поскольку, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации являются бюджетными учреждениями в силу закона.

Довод общества о том, что осуществление управлением капитализации денежных средств является признаком ведения коммерческой деятельности, также необоснован. Капитализируя поступающие денежные средства, Пенсионный фонд Российской Федерации реализует уставные цели по пенсионному обеспечению, а не извлекает прибыль для дальнейшего распределения между участниками учреждения.

Взыскав сумму неосновательного обогащения, суд в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела и дал им надлежащую оценку.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18184/2003-49/499 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.