• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2004 г. N Ф08-4746/2004

Дело N А25-2016/01-4

[При отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика " открытого акционерного общества "Автомобилист", в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Автотранспортная контора "Автомобилист"", извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автомобилист" на решение от 11.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.04 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2016/01-4, установил следующее.

ЗАО "Автотранспортная контора ''Автомобилист''" (далее ЗАО "Автомобилист") обратилось в арбитражный суд к ОАО "Автомобилист" с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании 538 500 рублей задолженности по арендной плате за автомобили, 95 645 рублей пени за просрочку платежа за период с 01.10.2000 по 14.01.02 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжении договора от 31.12.2000 и обязании ответчика возвратить истцу автомашину БелАЗ-75405, двигатель N 4901, шасси N 19127.

До принятия решения истец заявил ходатайство, в котором вместо требования об обязании возвратить автомобиль просил взыскать с ответчика его стоимость в размере 1 400 000 рублей.

Решением от 28.01.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.03 решение отменено в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств передачи истцом в аренду автомашин БелАЗ и возвращения ответчиком одной из автомашин истцу. В случае установления факта передачи автомобилей в аренду подлежала проверке обоснованность расчета задолженности по арендной плате с учетом сведений истца о возврате одного автомобиля и произведенных ответчиком платежей. Кассационная инстанция указала также на необходимость проверки соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, установления факта ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ответчика для правомерного взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В постановлении предлагалось также оценить отчет от 14.01.02 о рыночной стоимости транспортного средства.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил расторгнуть договор аренды от 31.12.2000, взыскать с ответчика 1 465 500 рублей задолженности по арендной плате, 737 809 рублей пени и 1 400 тыс. рублей стоимости автомобиля "БелАЗ-75405", двигатель N 4901, шасси N 19127 - всего 2 947 638 рублей.

Решением от 11.02.04 иск удовлетворен в полном объеме. Суд расторг договор аренды от 31.12.2000, заключенный между ЗАО "Автомобилист" и ОАО "Автомобилист". С ОАО "Автомобилист" в пользу ЗАО "Автомобилист" взыскано 1 465 500 рублей задолженности по арендной плате, 737 804 рубля пени и 1 400 тыс. рублей стоимости автомобиля "БелАЗ" 1993 года выпуска, всего 2 947 638 рублей. Решение мотивировано тем, что стороны заключили договоры аренды, истец надлежаще исполнил договорные обязательства по передаче автомобилей в аренду. Факт кражи автомобиля "БелАЗ" не подтвержден, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы и своевременному возврату арендованного автомобиля. В связи с невозможностью возврата автомобиля уплате подлежит его стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.04 решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости автомобиля "БелАЗ" в сумме 1 400 тыс. рублей отменено. Суд обязал ОАО "Автомобилист" передать ЗАО "Автомобилист" автомобиль "Белаз 75405", находящийся у третьего лица - КО "Щебень" в г. Ростове-на-Дону. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение изменено: сумма процентов уменьшена до 331 496 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт гибели или повреждения арендованного имущества не подтвержден, в связи с чем возврату подлежит само имущество, а не его стоимость. Арендная плата взыскана за весь период невозвращения автомобиля. При расчете суммы процентов суд применил действующую на день принятия решения ставку рефинансирования (14% годовых), вместо примененных истцом 25% годовых. Кроме того, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ОАО "Автомобилист" просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части обязания ответчика передать ЗАО "Автомобилист" автомашину "БелАЗ" заявитель просит оставить судебные акты без изменения. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что с июня 2001 года спорная автомашина "БелАЗ" выбыла из владения ОАО "Автомобилист" помимо его воли, поскольку была похищена. Арендная плата и пеня за просрочку ее внесения может начисляться лишь за период фактического нахождения автомобиля у ответчика, т. е. до момента ее выбытия из владения ОАО "Автомобилист". В связи с уплатой истцу денежных средств в сумме 655 671 рубля до вынесения судом решения от 11.02.04 размер непогашенной задолженности и процентов составляет 19 934 рубля и признается ответчиком.

В судебном заседании представитель ОАО "Автомобилист" повторил доводы кассационной жалобы, сообщив о том, что 17.09.04 похищенный и находившийся в незаконном владении у КО "Щебень" в г. Ростове-на-Дону автомобиль БелАЗ передан истцу по акту, составленному судебным приставом-исполнителем РПССП УстьДжегутинского района Управления юстиции Карачаево-Черкесской Республики.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Автомобилист" подтверждает факт хищения арендованного ответчиком автомобиля БелАЗ и возбуждения в связи с этим в отношении гражданина Козловского Д.А. уголовного дела. Однако истец полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, поскольку ответственность за сохранность арендованного имущества несет арендатор.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ОАО "Автомобилист", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.09.99 ЗАО "Автомобилист" (в договоре " предприятие) и ОАО "Автомобилист" (заказчик) заключили договор о передаче ответчику в аренду двух автомобилей "БелАЗ" сроком до 31.12.2000. Согласно пункту 2.1 заказчик оплачивает за аренду автомашин по 35 тысяч рублей за каждую единицу в месяц.

По приемо-сдаточному акту от 27.09.99 истец передал ответчику автомобиль (самосвал) "БелАЗ-75405" 1993 года выпуска, двигатель N 04901, шасси N 19127. В деле имеется также акт от 08.10.99, согласно которому ЗАО "Автомобилист" передало ответчику по договору автомобили "Белаз-75405" 1993 года выпуска в количестве 2 единиц, в том числе автомобиль с двигателем N 4901, шасси N 19127 и двигателем N 5362, шасси N 19498.

31.12.2000 стороны подписали другой договор на аренду двух автомашин "БелАЗ" сроком с 01.01.01 до момента возврата автомобилей на базу ЗАО "Автомобилист". Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает за аренду автомашин по 28 500 рублей за каждое транспортное средство в месяц.

Основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора аренды от 31.12.2000 и взыскании задолженности послужило систематическое не внесение ответчиком арендных платежей.

Судом установлено, что по акту от 27.06.01 автомобиль "БелАЗ-75405" 1993 года выпуска (двигатель N 5362, шасси N 19498) возвращен ЗАО "Автомобилист".

Как следует из ответа следственного управления при МВД КарачаевоЧеркесской Республики от 03.07.03 N 13/856 на запрос арбитражного суда, по факту хищения в мае 2001 года автомобиля "БелАЗ-75405", находившегося во временном пользовании ОАО "Автомобилист", в отношении гражданина Козловского Д.А. возбуждено уголовное дело N 14151 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Усть-Джегутинского районного суда от 18.07.03 наложен арест на автомобиль "БелАЗ-75405", двигатель N 34901, находящийся на территории КО "Щебень" в г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в июне 2001 года автомобиль "БелАЗ" с двигателем N 5362, шасси N 19498 по соглашению сторон возвращен истцу, а автомобиль "БелАЗ" с двигателем N 34901, шасси N 19127 в результате преступных действий третьего лица выбыл из владения арендатора " ОАО "Автомобилист" помимо воли последнего.

В связи с тем, что действие договора аренды от 31.12.2000 не прекращено, истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды, возврате автомобиля, взыскании арендной платы и пени за период с 01.09.2000 по 01.02.04 (с учетом увеличения периода). В связи с невозможностью истребования арендованного имущества в натуре истец изменил требование о возврате автомобиля на требование о взыскании его рыночной стоимости.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательства гибели арендованного имущества не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уплаты стоимости автомобиля и обязал ответчика возвратить арендованное имущество в натуре. Судебный акт в указанной части не обжалуется. На день рассмотрения кассационной жалобы автомобиль изъят у третьего лица - КО "Щебень" г. Ростов-на-Дону и возвращен ЗАО "Автомобилист", что подтверждается актом приема-передачи от 17.09.04, составленному судебным приставом-исполнителем РПССП Усть-Джегутинского района Управления юстиции Карачаево-Черкесской Республики совместно с представителями истца и ответчика.

Вместе с тем, суд не учел, что с момента хищения автомобиля факт пользования арендованным имуществом со стороны ОАО "Автомобилист" отсутствует.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при отсутствии вины ОАО "Автомобилист" в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании указанной нормы Закона.

Автомобиль выбыл из законного владения арендатора в результате неправомерных действий третьих лиц помимо воли сторон. При этом обстоятельства непринятия должных мер и не проявления со стороны ОАО "Автомобилист" необходимых заботливости и осмотрительности не выявлены. Неправомерные действия третьих лиц, осуществивших хищение автомобиля, в данном случае являются для ответчика непреодолимой силой.

При таких обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу о наличии у ОАО "Автомобилист" обязанности по внесению арендной платы после хищения арендованного имущества.

В связи с изложенным арендная плата подлежала взысканию лишь за период с 01.09.2000 по 01.07.01. За указанный период ответчик обязан уплатить арендную плату согласно условиям договора и расчету истца в сумме 582 тыс. рублей (т. 2, л. д. 119).

Судебными инстанциями установлен и истцом не оспаривается факт оплаты ответчиком в июне 2002 года денежных средств за аренду автомобилей в сумме 655 671 рубля (т. 2, л. д. 112). Следовательно, уплате подлежали проценты за просрочку арендных платежей исходя из действующей на день принятия решения ставки рефинансирования 14% годовых за период с 1.10.2000 по 01.07.01 в размере согласно расчету истца 12 125 рублей (т. 2, л. д. 119), а также проценты, начисленные на сумму задолженности по арендной плате по состоянию на 01.07.01 (без НДС), за период с 02.07.01 до уплаты долга - июнь 2002 года включительно, что составляет 81 480 рублей, всего 93 605 рублей.

Поскольку ОАО "Автомобилист" уплатило истцу 655 671 рубль, из которых 582 тыс. рублей в погашение задолженности и 73 671 рубль проценты, то на момент рассмотрения спора в арбитражном суде размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за спорный период составил 19 934 рубля (12125 + 81480 - 73671).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выявлено.

При таких обстоятельствах и с учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате у суда отсутствовали, принятые по делу судебные акты в этой части подлежат отмене. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты подлежат изменению с учетом установленного размера основного обязательства и указанного периода начисления процентов.

Судебные расходы подлежат взысканию с ЗАО "Автомобилист" согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с КО "Щебень" г. Ростов-на-Дону неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) ЗАО "Автомобилист" как собственник автомобиля вправе предъявить в порядке самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.04 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2016/01-4 в части взыскания 1 465 500 рублей задолженности по арендной плате отменить; В иске в этой части требования отказать;

В части взыскания пени судебные акты изменить: уменьшить подлежащую взысканию с ОАО "Автомобилист" в пользу ЗАО "Автотранспортная контора "Автомобилист"" сумму процентов до 19 934 рублей.

Прекратить взыскание в отмененной части. Взыскать с ЗАО "Автотранспортная контора "Автомобилист"" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А25-2016/01-4
Ф08-4746/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 11 октября 2004

Поиск в тексте