• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2004 г. N Ф08-4777/2004

Дело N А32-15257/2004-54/375

[В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Ладожское", уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 3887), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по УстьЛабинскому району на определение от 07.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15257/2004-54/375, установил следующее.

ЗАО "Ладожское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.04.04 N 2-3-276 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции и другим лицам совершать действия, направленные на исполнение решения от 18.04.04 N 2-3-276 в сумме 75 319 рублей 44 копеек. Определением от 07.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.04, суд удовлетворил ходатайство заявителя и запретил налоговой инспекции и другим лицам совершать действия, направленные на исполнение решения от 18.04.04 N 2-3-276 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 75 319 рублей 44 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что обществом представлены доказательства, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб предприятию.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 07.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.04, принять новый судебный акт. По мнению налоговой инспекции, ограничение действий налогового органа до принятия решения суда по заявлению налогоплательщика может привести к невозможности исполнения решения инспекции о взыскании налогов, пени в дальнейшем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить. От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием доверителя. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в деле имеются необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство общества мотивировано тем, что взыскание спорных налогов и пеней с расчетных счетов ЗАО "Ладожское" в сумме 75 тыс. рублей приведет к тому, что налогоплательщик понесет серьезные убытки по действующим хозяйственным договорам, что в дальнейшем повлияет на деловую репутацию предприятия и повлечет остановку производства.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы договоры, приложенные обществом к ходатайству, и сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно запретил налоговой инспекции и другим лицам совершать действия, направленные на исполнение решения от 18.04.04 N 2-3-276 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 75 319 рублей 44 копеек.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения от 07.06.04 и постановления апелляционной инстанции от 22.07.04 не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15257/2004-54/375 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-15257/2004-54/375
Ф08-4777/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 11 октября 2004

Поиск в тексте