• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2004 г. N Ф08-4306/2004

Дело N А32-11972/2004-33/348-41АП

[Суд при рассмотрении дела сделал правомерный вывод о том, что заведующая магазином не является представителем предпринимателя, так как выданная ей доверенность в соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку в ней отсутствует дата ее совершения]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Анапе и индивидуального предпринимателя Поповой И.В., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11972/2004-33/348-41АП, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции.

Решением суда от 02.06.04 в удовлетворении заявления отказано. Суд сослался на то, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при привлечении лица к административной ответственности - протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков при отсутствии законного представителя предпринимателя.

На логовая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и заявление удовлетворить. Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 30.03.04 проверки индивидуального предпринимателя Поповой И.В. по вопросу соблюдения действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции установлен факт нахождения в торговом павильоне джина-тоника "Браво" без сопроводительных документов. По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 30.03.04. По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.04 N 00075 по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Поповой И.В. к административной ответственности.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, либо без справки к товаро-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019 (далее - Перечень) при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товаро-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Факт отсутствия названных документов на момент проведения проверки подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается заведующей магазином Флоровой С.Е. Отсутствовавшие во время проверки справки к товарно-транспортным накладным и удостоверения качества на реализуемую алкогольную продукцию не были представлены предпринимателем и в судебное заседание суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Данный вывод подтверждается материалами дела. Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие предпринимателя или его представителя.

В соответствии с нормой указанной статьи протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол о совершении предпринимателем административного правонарушения составлен с участием заведующей магазином Фроловой С.Е., которая согласно закону не являлась представителем предпринимателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом предпринимались все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о составлении протокола 22.04.04.

Ссылка налоговой инспекции на составление протокола в присутствии законного представителя предпринимателя заведующей магазином Фроловой С.Е., действующей по доверенности, выданной предпринимателем Поповой И.В., является несостоятельной. Суд при рассмотрении дела сделал правомерный вывод о том, что в соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации данная доверенность является ничтожной, поскольку в ней отсутствует дата ее совершения.

Таким образом, суд правильно указал, что налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности - протокол об административном правонарушении от 22.04.04 N 00075 составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отказа в привлечении заинтересованного лица к ответственности.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.04 по делу N А32- 11972/2004-33/348-41АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-11972/2004-33/348-41АП
Ф08-4306/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 октября 2004

Поиск в тексте