• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2004 г. N Ф08-4330/2004

Дело N А18-1443/03

[Суд сделал обоснованный вывод о том, что министерство должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств правопредшественником]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Неон", от ответчика - Министерства строительства Республики Ингушетия, от третьего лица - Правительства Республики Ингушетия, в отсутствие третьих лиц - Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия и Министерства финансов Республики Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Неон" на решение от 14.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.04 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1443/03, установил следующее.

ЗАО "Неон" (далее - общество) обратилось с иском к Министерству строительства Республики Ингушетия (далее министерство) о взыскании 997 163 рублей основного долга по контракту от 30.12.97 N 26-12-97, 1 181 638 рублей договорного штрафа за нарушение сроков оплаты, 962 798 рублей убытков, связанных с повышением цен в строительстве (всего 3 168 908 рублей).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер взыскиваемой суммы до 4 019 628 рублей. К участию в деле с согласия истца суд привлек в качестве соответчика ликвидационную комиссию Госкоминвестстроя Республики Ингушетия (далее - комитет) и в качестве третьих лиц - Правительство Республики Ингушетия, Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия, Министерство финансов Республики Ингушетия.

Решением от 14.05.04 в пользу истца с министерства взыскано 997 163 рубля основного долга, 1 147 273 рубля убытков в связи с изменением индекса цен в строительстве и 1 369 105 рублей пени за просрочку оплаты (всего 3 513 541 рубль). В остальной части иска отказано (л. д. 98).

Решение мотивировано тем, что министерство является правопреемником комитета и материалами дела подтверждена задолженность комитета за выполненные истцом работы. Суд признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в виде индексации цен в капитальном строительстве. Удовлетворение иска в части взыскания неустойки суд обосновал доказанностью просрочки заказчика в уплате долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.04 решение в части взыскания убытков и неустойки отменено с отказом в иске в этой части, в остальной части решение оставлено без изменения (л. д. 145).

Постановление мотивировано тем, что изменение стоимости выполненных работ путем применения индексации по условиям договора может быть произведено только соглашением сторон и в одностороннем порядке недопустимо. Отказ во взыскании неустойки суд апелляционной инстанции обосновал отсутствием вины ответчика в просрочке платежей.

В кассационной жалобе общество просит изменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требования об индексации суммы основного долга, считая что подлежит применению пункт 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики по гражданским делам", согласно которому индексация является способом определения действительного размера имеющегося обязательства. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и дирекция по строительству г. Магас (заказчик) подписали контракт от 30.12.97 N 26-12-97, на основании которого подрядчик выполнил работы по строительству инженерных объектов и сетей для жизнеобеспечения пускового комплекса правительственного квартала г. Магас.

Выполнение работ стоимостью 27 997 163 рубля и принятие их результатов заказчиком подтверждается актами приемки работ и справками об их стоимости (л. д. 20-27). Задолженность в сумме 997 163 рубля подтверждается актом сверки от 01.10.2000 и ответчиком не оспаривается (л. д. 19).

Указом Президента Республики Ингушетия от 13.09.02 N 156 "О ликвидации Дирекции по строительству г. Магас" дирекция ликвидирована, ее функции переданы комитету.

Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 22.01.03 N 23-р во исполнение Указа Президента Республики Ингушетия от 20.01.03 N 17 "О создании Министерства строительства Республики Ингушетия" образована государственная комиссия по приему-передаче дел реорганизуемых путем слияния комитета, Управления капитального строительства Республики Ингушетия и дирекции. Пунктом 6 названного Указа Министерству финансов Республики Ингушетия предписано денежные средства, высвобожденные при слиянии вышеперечисленных государственных органов в Министерство строительства, направить на финансирование строительства объектов г. Магас.

Наличие задолженности дирекции перед истцом подтверждается актом о работе ликвидационной комиссии (л. д. 81).

Исследовав данные документы, суд сделал обоснованный вывод о том, что министерство является правопреемником дирекции и комитета по обязательствам, вытекающим из контракта от 30.12.97 N 26-12-97.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что министерство должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств правопредшественником.

Установив, что ответчику не выделялись денежные средства, необходимые для погашения задолженности за выполненные истцом работы, суд сделал правильный вывод об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по оплате работ и правомерно отклонил требование о взыскании неустойки.

Суд обоснованно указал, что требование об индексации стоимости работ не является убытками и вопрос об увеличении цены должен разрешаться в порядке, установленном договором, поэтому доводы заявителя в этой части отклоняются.

Довод заявителя о необоснованности отказа во взыскании индексации суд кассационной инстанции отклоняет в связи с тем, что Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.07.99 "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" к рассмотрению данного спора неприменим, поскольку содержит указания, касающиеся рассмотрения неподведомственных арбитражному суду споров с участием граждан, не являющихся предпринимателями.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции от 21.07.04 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1443/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А18-1443/03
Ф08-4330/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 октября 2004

Поиск в тексте