• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2004 г. N Ф08-4489/2004

Дело N А15-622/04-11

[То обстоятельство, что арендатор в нарушение договора аренды заключил договор на капитальный ремонт, реконструкцию арендованного имущества без согласия арендодателя, не может являться основанием к освобождению ответчика от оплаты заказанных им истцу работ]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское производственное объединение Электробытприбор", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское производственное объединение Электробытприбор" на решение от 11.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-622/04-11 и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алибулатова А.И. на указанное постановление апелляционной инстанции, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алибулатов А.И. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Махачкалинское производственное объединение Электробытприбор" (далее производственное объединение) о взыскании 173 966 рублей долга, 101 770 рублей процентов и 10 тыс. рублей расходов на представителя. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по строительству сауны.

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 11.05.04 иск удовлетворил частично, взыскал с производственного объединения в пользу Алибулатова А.И. 173 966 рублей долга, 77 936 рублей 77 копеек процентов и 25 190 рублей 27 копеек расходов на представителя, всего 277 093 рубля 04 копейки. В обоснование решения суд сослался на неисполнение ответчиком соглашения от 26.01.01, согласно которому он обязался в срок до 01.03.01 уплатить индивидуальному предпринимателю 155 966 рублей стоимости выполненных работ и 18 тыс. рублей стоимости переданного имущества (л. д. 6674).

Апелляционная инстанция постановлением от 12.07.04 решение изменила, взыскала с производственного объединения в пользу Алибулатова А.И. 142 105 рублей 69 копеек долга, 53 170 рублей 69 копеек процентов и 5 тыс. рублей расходов на представителя, в остальной части иска отказала. Постановление мотивировано тем, что стоимость выполненных работ подлежит определению с учетом данных, содержащихся в акте приемки выполненных работ, а не сметы, проценты необходимо рассчитывать из суммы долга без НДС, расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах (л. д. 125129).

Производственное объединение в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить в удовлетворении иска отказать. Ответчик сообщает, что представленные в подтверждение доводов иска доказательства подписаны Шейховым А.А., который с мая 1998 г. по февраль 2001 г. был генеральным директором производственного объединения и мог составить любой документ. Шейхов А.А., являясь юристом, в настоящее время представляет интересы Алибулатова А.И. По утверждению производственного объединения, строительство сауны начато в 1993 году при генеральном директоре Магомедове Д.Р. Остались невыполненными лишь внутренние отделочные работы. Однако все документы о строительстве уничтожены в 1998 г. Факт выполнения работ может быть подтвержден свидетельскими показаниями. В представленном акте объем работ завышен, что установлено комиссией, которая проверила объем фактически выполненных работ. Установлено выполнение работ на 68 174 рубля и использование находящегося на складе материала заказчика. Согласно договору в счет оплаты работ Алибулатов А.И. мог эксплуатировать сауну до погашения долга. Расчетным путем установлено, что за период руководства Шейхова А.А. производственным объединением Алибулатовым А.И. в связи с использованием сауны получено как минимум 144 тыс. рублей прибыли, поскольку за 1999 и 2000 годы в кассу предприятия внесено всего 2 810 рублей прибыли. Согласно же имеющейся квитанции от 27.10.99 N 483 выручка за 15 дней составила 1 500 рублей. Ответчик также указывает на недействительность предусматривающего строительство сауны договора от 01.01.99, как заключенного арендатором - производственным объединением без согласия арендодателя Всероссийского общества слепых.

Алибулатов А.И. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение первой инстанции. Истец указывает, что, заключив соглашение от 26.01.04, стороны изменили условия договора от 01.01.99 о совместной деятельности, ответчик обязался выплатить 173 966 рублей. Выводы суда о недоказанности факта передачи ответчику имущества на 18 тыс. рублей не соответствуют имеющимся в деле документам. Безосновательно уменьшены расходы на адвоката.

Представитель производственного объединения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела и выслушав представителя производственного объединения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.03.99 стороны подписали договор, по которому производственное объединение обязалось передать Алибулатову А.И. два не завершенных строительством смежных складских помещения, а последний построить в них сауну. В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется выплатить подрядчику полную стоимость согласно смете расходов в течение года с момента сдачи сауны в эксплуатацию. При этом засчитывается доход, полученный подрядчиком в ходе эксплуатации сауны в течение этого года. В пункте 2.3 договора указано на совместную эксплуатацию сауны и распределение доходов поровну (л. д. 2021).

Оценив договор и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что соглашение содержит элементы договора о совместной деятельности и договора подряда, истец предусмотренные договором работы выполнил и сдал заказчику, ответчик не исполнил обязательство по оплате работ в предусмотренном договором порядке. В последствие стороны согласовывали иной порядок расчетов. По соглашению от 26.01.01, свидетельствующему о перерыве срока исковой давности, ответчик признал долг и обязался погасить его до 01.03.01, иск заявлен 01.03.04, т. е. до истечения срока исковой давности.

Доводам производственного объединения о недействительности договора, фальсификации доказательств и об оплате работ в предусмотренном договором порядке, т.е. получением дохода от эксплуатации сауны, суды дали оценку и правомерно отклонили их как не подтвержденные доказательствами.

В кассационной жалобе ответчик приводит те же доводы, но не указывает, каким доказательствам, законам или иным правовым актам не соответствуют выводы суда.

Из кассационной жалобы следует, что производственное объединение определяет полученный истцом доход от эксплуатации сауны расчетным путем, а не на основании доказательств, свидетельствующих о фактически полученном истцом доходе.

Вопрос о завышении объема работ поставлен заказчиком по истечении четырех лет после сдачи и эксплуатации результата работ. Доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод о том, что производственное объединение арендатор в нарушение договора аренды заключило договор на капитальный ремонт, реконструкцию арендованного имущества без согласия арендодателя Всероссийского общества слепых, не может являться основанием к освобождению ответчика от оплаты заказанных им истцу работ.

Доводы кассационной жалобы Алибулатова А.И. о необоснованности изменения решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на первичных документах. Кассационная инстанция не наделена правом переоценки доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.04 по делу N А15-622/04-11 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления отменить. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А15-622/04-11
Ф08-4489/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 октября 2004

Поиск в тексте