ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2004 г. N Ф08-4753/2004

Дело N А18-404/04

[Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции произведено в отсутствие стороны, участвующей в деле, но не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены постановления на основании
пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - общества с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма "Изобилие" и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Назрань, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Назрань на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетии от 15.07.04 по делу N А18-404/04, установил следующее.

ООО Производственно-коммерческая фирма "Изобилие" (далее - ПКФ "Изобилие") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ИМНС России по г. Назрань (далее налоговая инспекция) от 20.10.03 N 1/65 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольнокассовой машины.

Решением суда от 20.04.04 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении без уведомления нарушителя не исключает факт совершения заявителем противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.04 решение суда от 20.04.04 отменено, заявление ПКФ "Изобилие" удовлетворено, оспариваемое постановление налоговой инспекции признано недействительным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном наложении взыскания.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 15.07.04, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что им не нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица, отказавшегося от подписи, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.10.03 имело целью предоставить правонарушителю дополнительную возможность рассмотрения дела в его присутствии, которая им не была использована.

ПКФ "Изобилие" отзыв на кассационную жалобу не представило. Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В результате установлено, что на автостоянке, принадлежащей ПКФ "Изобилие", осуществлялись наличные денежные расчеты без применения контрольнокассовой машины, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.03 N 1/65.

Постановлением налоговой инспекции от 20.10.03 N 1/65 ПКФ "Изобилие" привлечено к административной ответственности в виде 30 тысяч рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что общество не обеспечило применения контрольно-кассовой машины при продаже товара за наличный денежный расчет, что по существу подтверждает наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако суд первой инстанции неправильно применил нормы права, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что дело об административном правонарушении возбуждено инспекцией в отношении ПКФ "Изобилие", однако меры по уведомлению законного представителя этого общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен 16.10.03, то есть в момент выявления административного правонарушения, не были приняты.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Протокол об административном правонарушении от 16.10.03 N 1/65 не содержит подписей законного представителя общества о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручении ему копии протокола. Отметка о том, что Булгучев Д.Б., руководитель ООО "ПКФ "Изобилие"", отказался от подписания протокола, заверена подписью лишь одного налогового инспектора Нальгиева Р.В., тогда как из вводной части протокола следует, что в его составлении участвовал также государственный налоговый инспектор Ужаков С.И. Иных доказательств участия законного представителя общества в составлении протокола или надлежащего уведомления его о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговая инспекция не представила, соответствующих записей протокол не содержит.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 16.10.03 N 1/65, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что административное дело было рассмотрено с нарушением части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия надлежаще извещенного законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно данной норме дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ПКФ "Изобилие" рассмотрено налоговым органом 20.10.03. Доводы налоговой инспекции о том, что о времени и месте рассмотрения административного дела заявитель был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается соответствующей отметкой на протоколе об административном правонарушении от 16.10.03 N 1/65, обоснованно отклонены апелляционной инстанцией. В названном протоколе имеется отметка об извещении общества о назначении рассмотрения дела на 17.10.03. Фактически постановление о привлечении правонарушителя к административной ответственности принято 20.10.03. Доказательства надлежащего извещения заявителя о рассмотрении административного дела на 20.10.03 в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговой инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и об отмене постановления от 20.10.03 N 1/65.

Вместе с тем, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции произведено в отсутствие стороны, участвующей в деле, но не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены постановления на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из текста судебного акта, протокола судебного заседания от 15.07.04 дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей налоговой инспекции, при этом доказательства извещения налоговой инспекции о назначении судебного разбирательства на 15.07.04 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятый с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции от 15.07.04 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-404/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.