ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2004 г. N Ф08-4763/2004

Дело N А53-16647/2003-С1-12

[Поскольку при взыскании задолженности за электроэнергию суд не исследовал существенные
для разрешения спора обстоятельства, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Волгодонская городская электрическая сеть", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис", в отсутствие третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство", муниципального унитарного предприятия "Волгодонскжилкомзаказчик", муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" на решение от 09.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16647/2003-С1-12, установил следующее.

МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" (далее предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строймонтажсервис" (далее - общество) о взыскании 596 080 рублей 24 копеек долга за электроэнергию, потребленную в период с мая по сентябрь 2003 года.

Определениями от 09.12.03 и от 23.12.03 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "Городское хозяйство", МУП "Волгодонскжилкомзаказчик" и МУП "Единый расчетный центр".

Решением от 09.03.04 (с учетом определения от 19.05.04 об исправлении описок), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.04, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на правомерность требования истца и обоснованность расчета количества потребленной в спорный период энергии, которое определено истцом по приборам учета и установленной мощности энергопотребляющих устройств.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что у него имеются приборы учеты, однако истец объем отпущенной электрической энергии определил расчетным путем, что в два раза выше фактического потребления. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило ее доводы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в январе 2003 года Администрацией г. Волгодонска проведен конкурс на обслуживание муниципального жилищного фонда, по результатам которого ООО "Строймонтажсервис" признано одним из его победителей. На основании протокола заседания конкурсной комиссии от 29.01.03 МУП "Волгодонскжилкомзаказчик" и ответчик заключили договор муниципального заказа на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилых домов от 18.04.03 N 80 ЭЖ, в рамках исполнения которого ООО "Строймонтажсервис" с 05.05.03 приняло жилищный фонд территории ЖЭК-5 г. Волгодонска и обязалось осуществлять его техническое обслуживание, включая обеспечение электроэнергией.

С учетом заключения указанного договора МУП "Городское хозяйство" (лицо, ранее предоставлявшее услуги по содержанию жилищного фонда территории ЖЭК-5 г. Волгодонска) и предприятие (энергоснабжающая организация) внесли изменения в заключенный между ними договор энергоснабжения N 180, исключив из него условия, касающиеся обеспечения электрической энергией жилищного фонда ЖЭК-5 с 05.05.03 (дата передачи фонда на обслуживание обществу).

Общество и предприятие договор энергоснабжения объектов жилищного фонда ЖЭК-5 не заключили. Вместе с тем подача электроэнергии на объекты жилого фонда предприятием не прекращалась. При этом общество производило частичную оплату отпущенной энергии.

В обоснование суммы иска предприятие указало, что за период с мая по сентябрь 2003 года стоимость потребленной электроэнергии составила 1 007 344 рублей 30 копеек. Общество произвело оплату в сумме 411 264 рублей 07 копеек.

Неисполнение обществом обязанности по уплате долга в размере 596 080 рублей 24 копеек послужило основанием для обращения с иском в суд.

По данным истца количество отпущенной ответчику энергии в спорный период по 37 жилым домам составило 1 068 007 кВт/ч и использовано для обеспечения работы лифтов (в том числе освещение шахт, кабин лифтов, машинных отделений и лифтерных помещений) и передвижной электроустановки, а также освещение подъездов, техподполий, бытовых, складских и административных помещений. Указанное количество энергии определено истцом частично по приборам учета, а по тем объектам, где приборы учета отсутствуют ? исходя из установленной мощности энергопотребляющих устройств.

Как видно из представленного истцом расчета, присоединенная мощность рассчитана им со ссылкой на Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.02 N 204, ведомственные строительные нормы ВСН-59-88, утвержденные приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 07.12.88 N 326, и с учетом типовых проектов жилых домов N 1-515-04/09 ЮЛ, 84-05/1, 87-01 20/1, 96-061 и паспорта пассажирского лифта ПП0621-03 (т. 1, л. д. 152 ? 155).

Ответчик, возражая против иска, представил свой расчет количества потребленной энергии, объем которого значительно меньше, чем заявлено истцом (т. 1, л. д. 103 ? 106).

Судебные инстанции, удовлетворяя требование истца, исходили из того, что иным способом определить количество энергопотребления при отсутствии приборов учета невозможно, а правильность расчета истца подтверждена привлеченными к участию в деле третьими лицами.

Однако суды в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым не приняли во внимание расчет ответчика.

Признавая правомерным расчет истца, суды не проверили его обоснованность, не оценили разногласия сторон в части соответствия их расчетов названным нормативным документам, не выяснили правомерность расчета истца в части определении энергопотребления по розеткам, которые к токоприемникам не относятся.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие количество потребленной энергии, определенной истцом как по приборам учета, так и по установленной мощности энергопотребляющих устройств.

При разрешении спора ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что по ряду объектов им были установлены приборы учета, однако истец отказался от их приемки и опломбирования. Суды, отклоняя эти доводы, исходили из того, что ответчик данные обстоятельства не доказал.

Между тем факт установки приборов учета истец не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон в июле 2003 года (т. 1, л. д. 102, 129). Однако суды оценки этим документам не дали и не выяснили причины, по которым истец отказался от приемки спорных счетчиков.

Более того, ответчик представил в кассационную инстанцию письмо от 29.07.03 N 57, в котором сообщил истцу об установке электросчетчиков по 16 объектам с указанием их показаний и адресов установки, а также акты об установке счетчиков, подписанные представителями ответчика, МУП "Волгодонскжилкомзаказчик" и инспектора Госэнергонадзора по Волго-Донскому району.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, дело ? направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16647/2003-С1-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.