ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2004 г. N Ф08-4764/2004

Дело N А53-13954/02-С3/43

[В случае объявления зачета по нескольким однородным обязательствам, недостаточного
для прекращения их всех, применяются правила статьи 522 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Семена Дона"", в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Семена Дона"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.04 по делу N А53-13954/02-С3/43, установил следующее.

ЗАО "НПФ "Семена Дона"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Степное" (далее - кооператив) о взыскании 157 396 рублей 59 копеек, в том числе 106 120 рублей основного долга по договору займа от 05.04.99 и 51 276 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.99 по 04.09.02.

Решением суда от 17.12.02 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность кооператива перед обществом доказана. Довод кооператива о погашении задолженности путем перечисления 100 тыс. рублей платежным поручением от 09.03.2000 N 32 на расчетный счет общества отклонен. Суд сослался на то, что в графе "назначение платежа" указано погашение задолженности по акту сверки от 17.02.2000, поэтому платеж не относится к спорным правоотношениям. В связи с неисполнением кооперативом решения от 17.12.02 общество предъявило иск о взыскании с кооператива 17 922 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.03 по 11.12.03. Определением от 05.01.04 Арбитражный суд Ростовской области принял к производству указанное исковое заявление, присвоив делу N А53-76/04-С3-43.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.04 решение от 17.12.02 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что актом сверки от 24.01.2000 обществом произведен зачет встречных обязательств и выведена общая оставшаяся сумма задолженности по указанным в акте обязательствам, в том числе займу. Обществом не доказана необходимость отнесения спорного платежа в счет погашения задолженности по иному акту сверки и по иным обязательствам, не указанным в акте от 24.01.2000. При новом рассмотрении дела определением от 27.05.04 дела N А53-13954/02-С3/43 и А53-76/04-С3-43 объединены в одно производство, которому присвоен номер А53-13954/02-С3/43.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать с кооператива 56 022 рубля 51 копейку за период с 01.12.99 по 09.06.04 исходя из учетной ставки банковского процента 14% годовых.

Решением суда от 06.07.04 с кооператива в пользу общества взыскано 26 986 рублей 29 копеек, в том числе 13 328 рублей 58 копеек основного долга и 13 657 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, акт сверки от 24.01.2000 фактически является сделкой о зачете. Перечисление 230 тыс. рублей предпринимателем Повзун Ю.П. произведено в счет погашения задолженности кооператива перед обществом. При определении обязательств, в счет погашения которых ответчиком перечислялись денежные средства, суд исходил из правил статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, общество просит отменить решение от 06.07.04 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что составление акта сверки не может расцениваться как совершение сделки зачета. Помимо этого, платеж в размере 230 тыс. рублей не относится к спорным правоотношениям. Отзыв на жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в подтверждение получения 100 тыс. рублей от общества 05.04.99 председатель кооператива Елизаров Л.А. от имени кооператива составил документ, именованный соглашением, в котором указал, что СПК "Степное" обязуется в срок до 01.12.99 в счет погашения полученного займа в размере 100 тыс. рублей передать обществу эквивалент 4 тыс. долларов США (по курсу на день погашения).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу указанных норм составленный председателем кооператива документ является распиской, свидетельствующей, что между обществом и кооперативом в письменной форме заключен договор займа.

По расходному кассовому ордеру от 05.04.99 N 212 Елизаров Л.А. получил от общества 100 тыс. рублей. Факт получения займа в указанной сумме кооператив не оспаривает.

Считая, что кооператив не возвратил сумму займа, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу, что часть займа, составлявшего 106 120 рублей по состоянию на 01.12.99, погашена зачетом встречных требований по акту от 24.01.2000, и на дату рассмотрения спора основной долг составил 13 328 рублей 58 копеек.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, полученного другой стороной. Законом не определена строгая форма объявления о зачете.

Названный акт сверки, в котором общество произвело зачет встречных обязательств и вывело общую оставшуюся сумму задолженности по указанным в акте обязательствам, в том числе займу, и передало его кооперативу, соответствует требованиям статьи 410 названного Кодекса.

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих случаи недостаточности суммы встречного требования должника для прекращения зачетом всех его обязательств по нескольким договорам, поэтому суд, в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса, обоснованно применил аналогию закона. Сходные отношения урегулированы статьей 522 Кодекса, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

По состоянию на 01.12.99 задолженность кооператива по договору займа составляла 106 120 рублей.

Платежным поручением от 09.03.2000 N 32 кооператив перечислил на расчетный счет общества 100 тыс. рублей. Данный платеж правомерно отнесен судом в счет погашения обязательств, указанных в акте сверки от 24.01.2000, срок исполнения которых наступил ранее (погашение долга по счетам-фактурам от 27.04.99 N 209, от 12.05.99 N 202, от 21.05.99 N 215 и N 216, от 01.06.99 N 280 и 18 864 рублей). Зачет подтвержден и обществом претензией от 05.06.2000, в которой выведен общий результат взаимных расчетов между сторонами, в том числе с учетом выданного займа и перечисленных ответчиком в его погашение 100 тыс. рублей (т. 2, л. д. 15 - 16). По состоянию на 10.03.2000 задолженность кооператива по заемному обязательству составляла 65 662 рубля 10 копеек, на 13.05.2000 - 47 662 рубля 10 копеек, на 26.05.2000 - 37 662 рубля 10 копеек, на 28.05.2000 - 24 128 рублей 58 копеек, на 31.05.2000 - 15 128 рублей 58 копеек, на 06.06.2000 - 13 328 рублей 58 копеек. При таких обстоятельствах суд правильно определил размер подлежащего взысканию с кооператива основного долга по заемному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истцом не приведено каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы. В частности, доводы истца об отсутствии оснований для учета в расчетах сторон платежа предпринимателем Повзун Ю.П. 230 тыс. рублей за ответчика уже оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку противоречат материалам дела, в том числе названному акту от 24.01.2000, претензии от 05.06.2000, письмам предпринимателя, подтверждающего назначение платежа (в погашение задолженности кооператива).

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.07.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13954/02-С3/43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НПФ "Семена Дона"" в доход федерального бюджета 2 151 рубль госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.