ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2004 г. N Ф08-4773/2004

Дело N А32-4433/04-26/63

[Предусмотренная статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция в виде ликвидации юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному
основанию (неоднократность нарушений законодательства), а должна применяться в
соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть
соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям, а также вызванным ими последствиям]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии руководителя заинтересованного лица - государственного предприятия Строительномонтажный трест-площадка, в отсутствие заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тимашевскому району, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тимашевскому району на решение от 10.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4433/04-26/63, установил следующее.

ИМНС России по Тимашевскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации государственного предприятия Строительно-монтажный трест-площадка, г. Тимашевск, (далее - трест) в связи с невыполнением им обязанностей по уплате налогов.

Решением от 10.06.04 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку допущенные трестом нарушения Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть квалифицированы как достаточные для ликвидации юридического лица.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит указанный его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления о ликвидации треста. Заявитель считает, что трест не принимает мер к погашению задолженности по налоговым платежам, что подтверждается выпиской лицевого счета по состоянию на 20.08.04.

Трест в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителя треста, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, трест зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением главы администрации Тимашевского района от 28.08.92 N 1775.

По состоянию на 21.01.04 у треста имелась задолженность по налогам, пеням и штрафам на общую сумму 1 519 918 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления деятельности с грубыми нарушениями закона.

Налоговая инспекция, руководствуясь данной нормой, статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о ликвидации треста. Налоговый орган обосновал свои требования тем, что невыполнение обязанности по уплате налогов и пеней, длительное непогашение задолженности по налогам и пеням расценивается как осуществление деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона. При наличии таких нарушений хозяйствующий субъект может быть ликвидирован по решению арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что решение о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона должно быть принято с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий.

Пунктом 3 Информационного письма от 13.08.04 N 84 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

По конституционно-правовому смыслу данного положения предполагается, что предусмотренная статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция в виде ликвидации юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию (неоднократность нарушений законодательства), а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям, а также вызванным ими последствиям.

Указанные обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении решения.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что допущенные трестом нарушения налогового законодательства носят неустранимый характер, несовместимый с дальнейшим осуществлением деятельности юридическим лицом. В материалах дела имеются доказательства осуществления хозяйственной деятельности треста, представления им бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

В судебном заседании представитель треста пояснил, что часть задолженности уже добровольно погашена предприятием и принимаются конкретные меры по ее дальнейшей ликвидации.

С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении заявления основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указывая в кассационной жалобе на незаконность оспариваемого решения и уклонение треста от уплаты недоимки по налогам, пеням и штрафам, заявитель фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что действующее законодательство не обязывает суд ликвидировать предприятие, кассационная инстанция считает, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4433/04-26/63 оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.