ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2004 г. N Ф08-4804/2004

Дело N А32-10623/2004-22/229

[Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено без участия надлежащим образом извещенного третьего лица, привлеченного для участия в деле определением суда первой инстанции от 24.05.04 (л.д. 26), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного
кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Успенском районе, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Шемигон А.И. и третьего лица - ИМНС России по Успенскому району, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шемигон А.И. на решение от 15.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10623/2004-22/229, установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Успенском районе (далее - ГУ УПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Шемигон А.И., с. Вольное, Успенский район, 900 рублей задолженности по страховым взносам за 2002 год, в том числе 600 рублей на финансирование страховой части трудовой пенсии и 300 рублей на финансирование накопительной части пенсии, и 1 800 рублей задолженности по страховым взносам за 2003 год, в том числе 1 200 рублей на финансирование страховой части трудовой пенсии и 600 рублей на финансирование накопительной части пенсии, а также 282 рублей 15 копеек пени за неуплату страховых взносов за период с 01.01.03 по 18.03.04. Определением суда от 24.05.04 в качестве третьего лица по делу привлечена ИМНС России по Успенскому району. Решением суда от 15.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.04, заявление удовлетворено в полном объеме, с предпринимателя взыскана государственная пошлина по делу.

Судебные акты мотивированы тем, что в связи с регистрацией в качестве страхователя предприниматель обязан производить уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.01 N 167-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ); факт представления им в налоговый орган заявления о том, что предпринимательская деятельность не осуществляется, не является основанием для освобождения его от данной обязанности Предприниматель обратился с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Предприниматель считает, что условием для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа является наличие у индивидуального предпринимателя дохода или выплат физическим лицам. Отсутствие у него в 2002 - 2004 годах статуса застрахованного лица и объекта налогообложения и налоговой базы для начисления страховых взносов исключает применение в спорный период тарифа страхового взноса.

ГУ УПФР доводы кассационной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило. Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Шемигон А.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством, выданным Вольненской сельской администрацией о государственной регистрации серии В N 242.

ГУ УПФР, полагая, что предприниматель на основании статей 6, 14, 22, 24, 28 Закона N 167-ФЗ является страхователем и обязан ежемесячно перечислять в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, начислило предпринимателю недоимку по страховым взносам за 2-е полугодие 2002 г. и 2003 год из расчета 150 рублей за месяц, из которых 100 рублей на страховую часть, а 50 рублей - на накопительную, всего 2 700 рублей, а также 282 рублей 15 копеек пени за неуплату сумм взносов период с 01.01.03 по 18.03.04. Принимая судебные акты по делу, суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 28 Закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ) индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. При этом минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц (100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии) и является обязательным для уплаты.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт приостановления Шемигон А.И. предпринимательской деятельности в 2002 - 2004 годах не является основанием для освобождения его от уплаты минимального фиксированного платежа по страховым взносам, который не зависит от размера дохода индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности и является обязательным для уплаты независимо от того, имел ли предприниматель в проверяемом периоде доход или нет.

Довод предпринимателя о том, что в соответствии со статьями 6, 7, 10 Закона N 167-ФЗ и главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие у него в спорном периоде объекта обложения страховыми взносами и базы для их исчисления служит основанием для отказа во взыскании страховых взносов, является ошибочным.

Согласно статье 3 Закона N 167-ФЗ страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Их персональным целевым назначением является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Исходя из данный положений и принятого позднее Федерального закона от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", страховые взносы на обязательное пенсионное страхование носят индивидуально-возмездный характер и не отвечают понятию налога, данному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому страховые взносы не являются составной частью единого социального налога. Часть этого налога, зачислявшаяся ранее в Пенсионный фонд Российской Федерации, направляется в федеральный бюджет и предназначается для выплаты базовой части трудовой пенсии.

Поскольку  Законом N 167-ФЗ предусмотрена иная природа этих обязательных платежей, на них не распространяются положения Налогового кодекса Российской Федерации об определении объекта обложения и налоговой базы по единому социальному налогу.

Правильность расчета сумм страховых взносов и пени подтверждена налоговым органом и проверена судом.

Однако судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено без участия надлежащим образом извещенного третьего лица, привлеченного для участия в деле определением суда первой инстанции от 24.05.04 (л.д. 26), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции от 03.08.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10623/2004-22/229 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.