ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2004 г. N Ф08-4816/2004

Дело N А15-1590/2003-2

[Суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательства, подтверждающих правомерность принятого решения о взыскании налога
за счет иного имущества налогоплательщика, и на этом основании правомерно признал его недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ез участия в судебном заседании туристическо-оздоровительного учреждения профсоюзов "Кемпинг "Махачкала"" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Махачкалы, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.04 по делу N А15-1590/2003-2, установил следующее.

ТОУП "Кемпинг "Махачкала"" (далее - ТОУП "Махачкала") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным постановления от 12.08.03 N 31 о взыскании 731 122 рублей земельного налога, пеней и штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика (уточненные требования).

Решением от 21.07.04 суд заявление удовлетворил, сославшись на то, что взыскание задолженности по налоговым платежам и пеням за счет имущества ТОУП "Махачкала" произведено налоговым органом с нарушением требований статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не представила доказательства правопреемства ТОУП кемпинг "Махачкала" ООО СОТ кемпинг "Махачкала", а также доказательства, подтверждающие пользование земельным участком площадью 70 000 кв.м., по которому начислен земельный налог. В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов судебного акта обстоятельствам дела. В отзыве ТОУП "Махачкала" просит жалобу отклонить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выставила ТОУП "Махачкала" требование N 140 об уплате недоимки по налогам и пеням по состоянию на 08.07.03 на сумму 731 122 рубля со сроком уплаты - 01.08.03. В связи с невыполнением указанного требования заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено постановление от 12.08.03 N 31 об обращении взыскания недоимки на имущество заявителя на сумму 731 122 рубля, которое обжаловано в арбитражный суд. Признавая недействительным постановление налоговой инспекции, суд исходил из того, что налоговый орган нарушил установленный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика, не представил доказательства правопреемства ТОУП "Махачкала" ООО СОТ кемпинг "Махачкала", неправомерно включил в требование N 140 сумму земельного налога в размере 290 500 рублей, 26 800 рублей пеней и 58 100 рублей штрафа, предъявленных ООО СОТ кемпинг "Махачкала" за второе полугодие 1999 года, а также сумму земельного налога в размере 20 608 рублей за первое полугодие 2000 года, 20 608 рублей пеней за неуплату налога и 4 121 рубль 60 копеек штрафа.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (решения о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в том числе за счет наличных денежных средств) в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу исполнителю.

Суд установил, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие соблюдение указанного порядка. В материалах дела отсутствуют решение о взыскании задолженности по платежам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и надлежащим образом заверенные копии инкассовых поручений с отметкой банка об их принятии либо доказательства отсутствия денежных средств на всех открытых учреждению счетах.

Суд обоснованно сослался на то, что налоговый орган неправомерно включил в требование N 140 и в обжалованное постановление от 12.08.03 N 31, принятых в отношении ТОУП "Махачкала", сумму земельного налога в размере 290 500 рублей, 26 800 рублей пеней и 58 100 рублей штрафа, предъявленных ООО СОТ кемпинг "Махачкала" за второе полугодие 1999 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства ТОУП "Махачкала" и ООО СОТ кемпинг "Махачкала".

Суд также обоснованно указал на неправомерное включение в оспариваемой решение сумму земельного налога в размере 20 608 рублей за первое полугодие 2000 года, 20 608 рублей пеней за неуплату налога и 4 121 рубль 60 копеек штрафа, поскольку решением арбитражного суда от 31.03.04 по делу N А15-626/03-2, вступившим в законную силу налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ТОУП "Махачкала" 4 121 рубля штрафа за неуплату земельного налога за первое полугодие 2000 отказано по мотиву того, что ТОУП "Махачкала" освобождено от уплаты земельного налога на основании пункта 10 статьи 12 Закона Российской Федерации " О плате за землю". В соответствии с названной нормой от уплаты земельного налога освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения независимо от источника финансирования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта налогового органа, возложена на орган, принявший акт.

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательства, подтверждающих правомерность принятого решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, и на этом основании правомерно признал его недействительным.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе не приводит обоснованных доводов о незаконности решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.04 по делу N А15- 1590\2003-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.